Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации" (подготовлен Минюстом России 10.02.2023) (не действует)

Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(подготовлен Минюстом России 10.02.2023 г.)

Текст проекта

Досье на проект

Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации" (далее - законопроект) подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда" и направлен на устранение выявленной неопределенности уголовно-правовой нормы о понятии хищения.

Конституционным Судом Российской Федерации пункт 1 примечаний к статье 158 "Кража" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) признан несоответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ввиду своей неопределенности он допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия) применительно к отнесению или неотнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы (денежного довольствия).

Так, из наличия судебных решений, согласно которым удержанный налог на доходы физических лиц исключается из размера хищения*(1) либо, напротив, включается в него*(2), следует, что практика по вопросу применения пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ противоречива и допускает два взаимоисключающих варианта толкования данной нормы.

Отсутствие надлежащего критерия для использования содержащихся в статье 158 УК РФ признаков хищения в ситуации, когда хищение сопряжено с нормативно предопределенным перечислением налога на доходы физических лиц, создает условия для различного применения данной нормы и, соответственно, произвольного определения размера хищения, что может повлиять на оценку степени общественной опасности содеянного, а значит, и на строгость применяемых мер государственного принуждения.

Порождаемая правоприменительной практикой неопределенность пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ достигает конституционной значимости и входит в противоречие с требованиями статей 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых одним способом при одних и тех же обстоятельствах.

Исходя из принципа равенства всех перед законом, любое правонарушение должно быть четко определено в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих деяний (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, от 24 мая 2021 г. N 21-П и др.).

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В связи с этим реальную возможность распорядиться похищенным виновный получает только в отношении той части денежных средств, которые ему фактически выплачиваются, в то время как обязательные платежи, удержанные и (или) перечисленные налоговым агентом в бюджет, виновный не получает по умолчанию и соответственно изначально не обладает возможностью распоряжаться ими.

При подготовке законопроекта учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой изменения законодательства Российской Федерации, вносимые по результатам признания действующих норм неконституционными, должны носить системный характер и не ограничиваться формальным предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 31 мая 2018 г. N 22-П).

Так, в частности, несмотря на то, что пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ стал предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации только применительно к ответственности за мошенничество (статья 159 УК РФ), ситуации, связанные с определением размера хищения в случае выплаты обязательных платежей исходя из заработной платы, возникают на практике и относительно ответственности, например, за хищение путем присвоения или растраты (статья 160 УК РФ)*(3).

Кроме того, необходимо также принимать во внимание, что сходной с налогами правовой природой обладают и иные обязательные платежи - страховые взносы.

Так, суммы выплат и вознаграждений, уплаченные работодателями в пользу физических лиц, составляют базу для исчисления страховых взносов, учитываемую при определении размеров страховых взносов, подлежащих уплате плательщиками, производящими выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, в соответствии с нормами главы 34 НК РФ (статьи 420, 421, 431).

При этом в ряде случаев на практике возникает вопрос об отнесении сумм страховых взносов, уплаченных исходя из излишне начисленной в результате преступления заработной платы, к размеру хищения либо к размеру причиненного преступлением ущерба*(4).

Следует также отметить, что с учетом механизма хищения имущества, связанного с зачислением заработной платы, выполнение налоговым агентом и плательщиком страховых взносов функции по исчислению обязательных платежей, подлежащих уплате (перечислению) в соответствии с законодательством Российской Федерации, само по себе не влияет на определение размера хищения.

На основании изложенного законопроектом предлагается примечания к статье 158 УК РФ дополнить пунктом 5, согласно которому для целей главы 21 "Преступления против собственности" УК РФ в размер хищения не подлежат включению суммы обязательных платежей, удержанные и (или) перечисленные налоговым агентом и (или) уплаченные плательщиком страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такое законодательное решение обусловлено в том числе позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который указал в Постановлении от 8 декабря 2022 г. N 53-П, что обязательным признаком хищения выступает противоправное завладение имуществом в таком размере, в каком возникает возможность распоряжения им.

При этом указание на применение проектируемой нормы для целей главы 21 УК РФ подчеркивает, что размер хищения в данном случае имеет значение только для уголовно-правовой оценки совершенного деяния и не эквивалентен размеру материального ущерба от преступления, подлежащего возмещению собственнику или иному законному владельцу.

Так, в частности, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, об обязательном социальном страховании предусматривает механизмы зачета и возврата излишне уплаченных сумм обязательных платежей (статья 78 НК РФ и статья 26.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Кроме того, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если ее выплата осуществлена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

В связи с этим предлагаемый законопроектом подход не будет препятствовать восстановлению прав потерпевших и возмещению причиненного им преступлением вреда способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. и иных международных договоров Российской Федерации.

Законопроект не повлечет негативных социально-экономических, финансовых и иных последствий, в том числе для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не повлияет на достижение целей государственных программ Российской Федерации.

В законопроекте отсутствуют требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

-------------------------------------------

*(1) Определения Кассационного военного суда от 28 января 2020 г. по делу N 77-6/2020, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 77-5004/2021 и Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 77-900/202.

*(2) Определения Кассационного военного суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 77-214/2020, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 77-961/2022.

*(3) Приговоры Тяжинского районного суда (Кемеровская область) от 23 января 2020 г. по делу N 1-3/2020 и от 6 июля 2020 г. по делу N 1-4/2020, Рыбинского городского суда (Ярославская область) от 7 февраля 2020 г. по делу N 1-31/2020, Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) от 22 января 2020 г. по делу N 1-48/2020 и др.

*(4) Приговоры Бабушкинского районного суда (г. Москва) от 10 ноября 2022 г. по делу N 01-0530/2022, Нефтекамского городского суда (Республика Башкортостан) от 24 июля 2020 г. по делу N 1-120/2020.