Заключение Министерства экономического развития РФ об оценке регулирующего воздействия на проект Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (от 17.02.2023)

Досье на проект

Минэкономразвития России в соответствии с пунктом 26 Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 1318 (далее - Правила N 1318), рассмотрело проект приказа Роспотребнадзора "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее соответственно - проект акта, Приказ N 224), направленный для подготовки заключения об оценке регулирующего воздействия Роспотребнадзором (далее соответственно - заключение, разработчик), и сообщает.

Проект акта направлен разработчиком для подготовки заключения впервые. Разработчиком проведены публичные обсуждения проекта акта и сводного отчета о проведении оценки регулирующего воздействия (далее - сводный отчет) в период с 22 декабря 2022 г. по 18 января 2023 года.

Информация об оценке регулирующего воздействия проекта акта размещена разработчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://regulation.gov.ru (ID проекта акта: 02/08/12-22/00134608).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 1318 Минэкономразвития России провело публичные консультации по проекту акта, в результате которых получен 21 отзыв от заинтересованных субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Замечания и предложения, не учтенные при подготовке заключения, изложены в прилагаемой справке.

Согласно пункту 1.5 сводного отчета основанием для разработки проекта акта является подпункт "б" пункта 1 поручения Правительства Российской Федерации от 9 июня 2022 г. N ДГ-П36-9676.

Целями предлагаемого правового регулирования в соответствии с пунктом 5.1 сводного отчета являются "учет и подтверждение результатов предоставления услуг путем внесения сведений в электронной форме в информационные ресурсы, отказ от оформлений документов на бумажном носителе и обеспечение внедрения реестрового принципа предоставления государственной услуги (ГУ) разработчиком по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений".

В этой связи проектом акта предусматривается признание утратившими силу пунктов 1.3 и 2.1.3 Приказа N 224.

На основании проведенной оценки регулирующего воздействия проекта акта с учетом информации, представленной разработчиком в сводном отчете, Минэкономразвития России обращает внимание на наличие следующих замечаний.

1. Проектом акта вводится пункт 3.1 следующего содержания: "Сведения о выданных органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований санитарно-эпидемиологических заключениях (далее - Сведения) носят информационный характер, являются общедоступными и размещаются на официальном сайте Роспотребнадзора".

На основании представленной редакции не представляется возможным установить, какие конкретно сведения о выданных заключениях разработчиком планируется разместить в открытом доступе.

Опубликование отдельных сведений может привести к необоснованному доступу третьих лиц к конфиденциальной информации о субъектах предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи проект акта требует доработки в части указания конкретной информации, подлежащей размещению.

2. Разработчиком вносятся изменения только в части внедрения учета и подтверждения предоставления ГУ в электронной форме, однако Приказ N 224 требует анализа, сопоставления с действующим законодательством Российской Федерации, соответствующей переработки.

2.1. Абзац седьмой пункта 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом N 224 (далее - Порядок), определяет санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) как документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Указанное определение установлено абзацем тринадцатым статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), в связи с чем представляется целесообразным исключить дублирующие определения из Порядка.

2.2. Пункт 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ определяет, что санитарно-эпидемиологические экспертизы (СЭЭ), расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (далее - виды оценок) могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Таким образом, отмеченные виды оценок проводятся как государственными органами, так и частными организациями.

2.2.1. Пункт 4 Порядка устанавливает в качестве оснований для проведения видов оценок предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении СЭЭ.

Абзац первый пункта 5 Порядка регламентирует, что виды оценок проводятся без взимания платы на основании вышеуказанных предписаний и определений.

В силу абзаца второго пункта 5 Порядка в иных случаях виды оценок могут проводиться по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти о проведении СЭЭ на договорной основе.

Также пунктом 6 Порядка устанавливается, что срок проведения СЭЭ по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяцев.

Представляется необходимым нормативно разделить сроки проведения СЭЭ в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг, закрепив не только предельный двухмесячный срок проведения, но и предусмотрев иные сокращенные временные рамки.

2.2.2. Также требуется установить единый подход к вопросу, какие субъекты уполномочены на проведение видов оценок.

Как отмечено выше, виды оценок могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Одновременно действует приказ Роспотребнадзора от 12 ноября 2007 г. N 319 "О перечне организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы" (далее - Приказ N 319), который устанавливает перечень организаций, проводящих СЭЭ, без условия об аккредитации. Взаимосвязь данного акта с положениями Закона N 52-ФЗ и Порядка не ясна.

Положения Закона N 52-ФЗ не наделяют разработчика правом в понимании Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ) нормативного определения круга лиц, обладающих правом на проведение СЭЭ, в связи с чем действие Приказа N 319 не соотносится с положениями части 3 статьи 2 и части 1 статьи 5 Закона N 247-ФЗ, определяющими, что обязательные требования устанавливаются в соответствии с положениями Закона N 247 исключительно в случаях и пределах, которые установлены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, обязательные требования могут быть установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, в целях защиты жизни, здоровья людей, нравственности, прав и законных интересов граждан и организаций, непричинения вреда (ущерба) животным, растениям, окружающей среде, обороне страны и безопасности государства, объектам культурного наследия, защиты иных охраняемых законом ценностей.

2.3. В настоящее время порядок процедур проведения СЭЭ и получения СЭЗ регламентирован различными нормативными правовыми актами, устанавливающими неоднородные подходы к их реализации, что не отвечает принципу правовой определенности и системности, установленному частью 1 статьи 7 Закона N 247-ФЗ и означающему, что содержание обязательных требований должно быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом.

Искусственное разделение процессов и уполномоченных лиц по проведению СЭЭ и получению СЭЗ приводит к избыточным и (или) необоснованным требованиям, временным и финансовым издержкам субъектов регулирования, не приводя к снижению никаких дополнительных рисков для охраняемых законом ценностей. В условиях разделенных процессов возникает дублирование: оценка соблюдения одних и тех же обязательных требований для одного субъекта регулирования в рамках двух законодательно разделенных процедур - проведение СЭЭ и получение СЭЗ.

При этом в рамках ГУ по выдаче СЭЗ, регламентированной приказом Роспотребнадзора от 5 ноября 2020 г. N 747 "Об утверждении административного регламента федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований" (далее - Приказ N 747), фактически проверяется не соблюдение обязательных требований субъектом регулирования, а качество подготовленного по итогам СЭЭ экспертного заключения и иных прилагаемых к нему документов.

Анализ правоприменительной практики показывает, что встречаются следующие случаи, которые согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации: "Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 15, 18, 22, 24 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июля 2012 года N 775, установив, что в оспариваемом отказе Управления не содержится описания каких-либо нарушений со стороны заявителя, в оспариваемом отказе лишь перечислены п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, с указанием на не отражение в представленном заявителем экспертном заключении полноты оценки нормативных требований в части указанных пунктов, пришел к выводу, что Управлением, в нарушение требований закона, не указано, в чем состоят причины несоответствия представленных заявителем документов требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пункту 3.15 МУ 4.3.2320-08.

Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о том, что заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", являясь единственным доказательством заинтересованного лица по рассматриваемому делу, не может быть положено в основу вынесенного судом решения как не отвечающее принципам допустимости и достоверности доказательств, предусмотренным статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку указанное заключение не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, что установлено, в том числе предупреждением Управления ФАС России по г. Москве.

Апелляционный суд отметил, что из предупреждения Управления ФАС России по г. Москве, в результате действий Управления по направлению экспертных заключений аккредитованного органа инспекции в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в целях проведения оценки полноты отражения нормативных требований в указанных экспертных заключениях создаются дискриминационные условия иным аккредитованным органам инспекции, поскольку осуществление деятельности иным аккредитованным органом инспекции и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на одном товарном рынке может обуславливать дачу последним отрицательных заключений в отношении исследований аккредитованного органа инспекции с целью его устранения с рассматриваемого товарного рынка.

На основании изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что предусмотренные Административным регламентом основания принятия решения о несоответствии санитарным нормам и правилам у Управления отсутствовали, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права заявителя, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для признания его незаконным.".

Данное обстоятельство приводит к тому, что у заявителя отсутствуют какие-либо гарантии получения положительного СЭЗ при наличии положительного СЭЭ, что вызывает необоснованные финансовые и временные издержки у субъектов регулирования.

В этой связи необходимо оптимизировать процедуры по проведению СЭЭ и выдаче СЭЗ в единый последовательный процесс, где результатом СЭЭ будет выдача СЭЗ, что не приведет к увеличению рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, однако позволит упростить процесс получения СЭЗ для заявителя и снизить связанные с этим издержки.

Также представляется возможным закрепить, что положительное СЭЭ является условием получения положительного СЭЗ, в случае если не доказано представление недостоверных или подложных документов.

2.4. Пункт 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом N 224 (далее - Порядок выдачи), определяет перечень видов деятельности, на которые выдаются СЭЗ о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества (далее - Перечень видов деятельности).

2.4.1. Указанный Перечень видов деятельности не соотносится с действующими нормами Закона N 52-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона N 52-ФЗ СЭЗ выдается для деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В свою очередь, в силу пункта 6 Порядка выдачи СЭЗ выдается для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности.

В этой связи отмеченный пункт требует актуализации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2.4.2. Также пунктами 1 и 2 Порядка выдачи устанавливается широкий перечень продукции, на которую выдаются СЭЗ.

Необходимость утверждения указанного перечня на подзаконном уровне не прослеживается, в связи с чем следует исключить пункты 1 и 2 Порядка выдачи.

2.5. В соответствии с пунктом 8 Порядка результаты видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Однако ни Порядок, ни Закон N 52-ФЗ, ни Приказ N 747 не устанавливают порядок их выдачи, не разграничивают случаи, при которых выдается тот или документ, в связи с чем Порядок в данной части требует доработки.

Также однозначно не регламентированы предметные и правовые пределы оценки при проведении СЭЭ и при получении СЭЗ.

Не установлено, какие конкретно факторы среды обитания, обстоятельства являются предметом оценки, какие акты допустимо применять. Не определен перечень действий, входящий в процесс СЭЭ для каждого объекта, не указаны условия, при которых должны проводиться санитарно-эпидемиологические обследования, исследования, испытания, оценки.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Приказа N 747 требуется представление результатов всех видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с Порядком.

Пункт 10 Порядка устанавливает перечень документов, который субъект регулирования обязан представить для проведения СЭЭ.

Принимая во внимание, что пункт 1 Порядка устанавливает требования к организации видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг), которые являются разнородными по ведению предпринимательской и иной экономической деятельности, установление общего перечня документов является недопустимым.

Данные обстоятельства приводят к запросу документов, обязанность представления которых не очевидна и (или) избыточна для заявителя. Возникает проблема недостаточности комплекта документов, представляемых заявителем, приводящая к необоснованной выдаче отрицательного СЭЗ.

Также с учетом одобренного Межведомственной рабочей группой по обеспечению реализации проекта по оптимизации и автоматизации процессов в сфере лицензирования и разрешительной деятельности описания целевого состояния (протокол от 31 октября 2022 г. N 108-АХ) срок предоставления ГУ разработчика "Выдача санитарно-эпидемиологических заключений" по административной процедуре "Выдача заключения о размещении объектов в границах приаэродромных территорий или полос воздушных подходов на аэродромах" предполагается сократить с 10 календарных дней до 8 рабочих дней.

Вместе с тем в пункт 5.1 Порядка выдачи, устанавливающего срок выдачи СЭЗ о соответствии (несоответствии) размещения объекта, соответствующие изменения не внесены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) органы, предоставляющие ГУ, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, находящихся в распоряжении иных органов власти либо подведомственных организаций, участвующих в предоставлении ГУ.

В связи с чем полагаем целесообразным исключить из пунктов 10 и 12.1 Порядка требования о представлении заявителем выписок из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, соответствующих СЭЗ, а также градостроительного плана земельного участка, на котором предусматривается размещение объекта, так как данные сведения в соответствии с описанием целевого состояния должны быть получены разработчиком самостоятельно из информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

Для достижения описания целевого состояния в части внедрения реестровой модели учета результата предоставления ГУ следует учитывать, что подтверждением наличия разрешения является не бумажный или электронный документ, а запись о предоставлении разрешения в реестре разрешений, которая обладает юридической значимостью.

В связи с этим в проекте акта необходимо переоформление заменить на процедуру внесения изменений в реестр.

В соответствии с проектируемым пунктом 3.3 Порядка при реестровой модели учета и подтверждения выдачи СЭЗ записи в соответствующей информационной системе о выданных в электронном виде СЭЗ (далее - реестр) учитываются и подтверждаются в соответствии со статьей 7.4 Закона N 210-ФЗ. Подтверждением предоставления СЭЗ является запись в реестре. При этом необходимо указать наименование реестра и закрепить порядок его формирования и ведения, в том числе в части уточнения информационной системы, в которой будет вестись реестр.

В соответствии с действующей редакцией Приказа N 224 при переоформлении СЭЗ выдается заключение с присвоением нового номера. Полагаем целесообразным регистрационный номер СЭЗ в случае внесения изменений в реестр не изменять.

Пункт 13 Порядка выдачи СЭЗ в редакции проекта акта не исключает выдачу СЭЗ на бумажном носителе (на бланках, являющихся защищенной полиграфической продукцией), что требует корректировки.

Также не имеют обоснований положения пункта 12.1 Порядка, которые регламентируют представление ряда документов для выдачи СЭЗ, процедура которой регламентирована Приказом N 747, а не Порядком.

2.6. Пункт 9 Порядка выдачи определяет сроки действия СЭЗ, однако не установлен срок действия СЭЗ о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества.

2.7. Согласно пункту 11 Порядка документы на иностранных языках, представляемые для цели проведения СЭЗ, должны быть переведены на русский язык, копии документов и их переводы должны быть заверены в установленном порядке.

Разработчиком не определено содержание понятия "установленного порядка", в связи с чем у субъектов регулирования и контроля (надзора) могут возникнуть различные подходы к толкованию указанной нормы, что не отвечает принципу правовой определенности и системности обязательных требований, установленному статьей 7 Закона N 247-ФЗ.

Пункт 11 Порядка выдачи устанавливает, что в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются СЭЗ о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Из буквального толкования данной нормы следует, что отмеченное основание является поводом для инициативной выдачи СЭЗ уполномоченными органами ввиду существования правовой неопределенности применимости данного положения.

Данное обстоятельство противоречит принципу заявительного порядка обращения за предоставлением ГУ, установленному пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 210-ФЗ.

2.8. К избыточным требованиям также следует отнести возникновение необходимости переоформления СЭЗ в случае изменения наименования организации (пункт 10 Порядка выдачи), сложность заверения копий СЭЗ, установленная пунктом 12 Порядка выдачи.

На основании проведенной оценки регулирующего воздействия проекта акта с учетом информации, представленной разработчиком в сводном отчете, Минэкономразвития России сделаны следующие выводы:

о недостаточном обосновании решения проблемы предложенным способом регулирования;

о несоответствии проекта акта требованиям Закона N 247-ФЗ;

о выявлении в проекте акта положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положений, приводящих к возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приложение: на 2 л. в 1 экз.

Приложение
к заключению об оценке регулирующего воздействия
на проект приказа Роспотребнадзора

Справка о результатах проведения публичных консультаций с представителями субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности по проекту приказа Роспотребнадзора "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее - проект акта) и их позиции (мнения) о его регулирующем воздействии

Минэкономразвития России проведены публичные консультации по проекту акта.

Проект акта и перечень вопросов по нему были направлены в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ", Общероссийскую общественную организацию "Деловая Россия" и другие организации.

По результатам публичных консультаций были получены отзывы, содержащие замечания и предложения, от:

Tele2 (пункт 1 Сводной таблицы);

Сводная таблица результатов проведения публичных консультаций с представителями субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности (орфография и пунктуация сохранены без изменений)

N п/п	Положение проекта федерального закона	Замечания и (или) предложения
1	По проекту акта и Приказу N 224	Tele2 В проекте приказа не отражены некоторые вопросы: 1) Планируется ли включить в этот реестр сведения о действующих бумажных СЭЗ; 2) Будет ли определен период использование электронного и бумажного видов СЭЗ; 3) Возможно, целесообразно внести дополнительные изменения в Приказ N 224: а) в пункте 2 "термины и определения" закрепить варианты СЭЗ как документа в электронной форме или на бумажном носителе б) в пункте 13 Приложения N2 изменить формулировку с учетом первичности СЭЗ как электронного документа. Пример редакции п. 13 Приложения N2 "Выдача СЭЗ_ осуществляется в форме электронного документа, в случаях, предусмотренных пунктом 3.3. Порядка_или на бланках, являющихся защищенной полиграфической продукцией_".