Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2009 г. N КГ-А41/520-09 Отказ ответчика возвратить денежные средства, перечисленные истцом, признан судом законным, так как ответчик не являлся стороной договоров купли-продажи земельных участков и на него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств по сделке, в которой он не участвовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2009 г. N КГ-А41/520-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

ЗАО ТПК "ЭЛКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Московской области (письмо N III-12064 от 14 ноября 2007 г.), выразившихся в отказе возвратить денежные средства, перечисленные платежными поручениями NN 1085, 1091, 1089 от 25 февраля 2003 г. и N 1137 от 26 февраля 2003 г. в общей сумме 850 798 руб. 08 коп. и обязании Министерства имущественных отношений Московской области принять решение о возврате неналоговых платежей ошибочно перечисленных в областной бюджет платежными поручениями NN 1085, 1091, 1089 от 25 февраля 2003 г. и N 1137 от 26 февраля 2003 г. в общей сумме 850 798 руб. 08 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 7-10, 102-105, 114 т. 1).

Решением от 28 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3653/08 в удовлетворении заявления отказано. В остальной части производство по делу было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель подал отказ от заявленных требований в отношении Министерства финансов по Московской области и Управления Федерального казначейства по Московской области и отказ в этой части был принят судом (л.д. 12, 20, 22-24 т. 2).

Постановлением от 30 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3653/08 оставлено без изменения (л.д. 70-74 т. 2).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что действия ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, выразившиеся в отказе принять решение о возврате денежных средств, перечисленных по договорам купли-продажи земли NN 4, 5, 6 от 18 февраля 2003 г., являются правомерными, соответствующими действующему законодательству и тем самым не нарушающими прав и законных интересов заявителя. При этом суды указали, что "_заявление Минимущества Московской области о применении срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку по настоящему делу обжалован отказ возвратить денежные средства, выраженный в письме N III-12064 от 14 ноября 2007 г._".

По делу N А41-3653/08 поступила кассационная жалоба от заявителя - ЗАО ТПК "ЭЛКО", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО ТПК "ЭЛКО" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - Министерства финансов Московской области (от 18.02.2009 г. N 1401-02/183; вх. N КГ-А41/520-09-Д1 от 18.02.2009 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Ответчики - Министерство финансов Московской области, УФК по Московской области, третье лицо - Комитет по управлению имуществом г. Электросталь, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Третье лицо - Комитет по управлению имуществом г. Электросталь представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ЗАО ТПК "ЭЛКО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ЗАО ТПК "ЭЛКО" (покупателем) и Комитетом имущественных отношений г. Электросталь Московской области (продавцом) 18 февраля 2003 г. заключены договоры купли-продажи земельных участков NN 4, 5, 6, расположенных под объектами недвижимости. Во исполнение п. 2.4 данных договоров заявитель - ЗАО ТПК "ЭЛКО" перечислило платежными поручениями NN 1085, 1091, 1089 от 25 февраля 2003 г. и N 1137 от 26 февраля 2003 г. денежные средства в размере, предусмотренном п. 2.1 договора. При этом заявитель в данных платежных документах указал КБК 0432000 (код областного бюджета), тогда как согласно пункту 2.4 договоров оплату следовало перечислить с указанием КБК 0431000 (код федерального бюджета). Впоследствии 10 сентября 2007 г. ЗАО ТПК "ЭЛКО" обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с письмом, в котором содержалась просьба о возврате неправильно перечисленных платежей. Минимущество Московской области письмом N ИС-12064 от 14 ноября 2007 г. отказало заявителю в принятии решения о возврате денежных средств. Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 (ст.ст. 197-201) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому при рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку "_Минимущество Московской области не являлось стороной договоров NN 4, 5, 6 от 18 февраля 2003 г. купли-продажи земельных участков и на него не может быть возложена обязанность о возврате по сделке, в которой оно не участвовало_", то основания для удовлетворения заявленных требований ЗАО ТПК "ЭЛКО" отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО ТПК "ЭЛКО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3653/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ТПК "ЭЛКО" - без удовлетворения.