Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2009 г. N КГ-А40/625-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, суд исходил из того, что истцом был пропущен установленный годичный срок исковой давности по требованию, заявленному в рамках настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2009 г. N КГ-А40/625-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее по тексту - ООО "Газпромтранс" или истец) 11.06. 2008 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Спеццистерны" (далее - ЗАО "ПО "Спеццистерны" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 579 548 рублей основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 17.10.2003 N СЦ1776/313371, заключенному между истцом и ответчиком (далее - Договор).

В обоснование заявленных требований ООО "Газпромтранс" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате вагонов-цистерн, предоставленных истцом в соответствии с условиями спорного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 года) в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичный срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ООО "Газпромтранс", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 1 декабря 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года) решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2008 года и постановлением апелляционного суда от 1 декабря 2008 года ООО "Газпромтранс" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций дали неправильное толкование условиям договора и пришли к неправильному выводу о пропуске ООО "Газпромтранс" срока исковой давности, при этом истец поясняет, что фактические отношения сторон по спорному договору сложились относительно предоставления ООО "Газпромтранс" собственных железнодорожных вагонов ответчику, а не относительно оказания услуг по перевозке грузов, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, подлежал применению общий срок исковой давности.

Кроме того, истец указывает в своей жалобе на то, что апелляционный суд неправомерно отклонил довод ООО "Газпромтранс" о том, что представленными в материалы дела судебными актами по другим делам установлено, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Газпромтранс" по существу в Федеральный арбитражный суд Московского округа от Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (далее - ЗАО "СИБУР-Транс" или ответчик) поступило ходатайство замене наименования ответчика с ЗАО "ПО "Спеццистерны" на ЗАО "СИБУР-Транс" в связи с изменением фирменного наименования последнего.

В отзыве на кассационную жалобу истца ЗАО "СИБУР-Транс" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения, при этом ЗАО "СИБУР-Транс" указывает на то, что к правоотношению сторон по договору подлежат применению положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ЗАО "СИБУР-Транс" о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпромтранс", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а согласно положениям пункта 1 статьи 801 названного Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ПО "Спеццистерны" (заказчик) и ООО "Газпромтранс" (исполнитель) 17.10.2003 был заключен договор на оказание транспортных услуг N СЦ. 1776/313371, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, в частности, предоставлять вагоны для перевозки грузов, подготавливать вагон к отправке, оказывать прочие услуги, связанные с отправлением груза в объемах, согласованных в приложениях к договору.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с изложенным, с учетом положений приведенной выше нормы права, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов путем толкования условий договора правомерно установили, что спорное правоотношения сторон по настоящему делу было урегулировано договором транспортной экспедиции.

Поскольку статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, при том, что согласно статье 13 Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что по заявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежал применению годичный срок исковой давности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судами правомерно установлено, что истец о своем нарушенном праве узнал в апреле 2007 года, тогда как исковое заявление по настоящему делу было подано 19.07.2008, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права правильно установили характер взаимоотношений, сложившихся между сторонами по договору, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО "Газпромтранс" годичного срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор с элементами аренды не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что суды путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно договора транспортной экспедиции.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что данные доводы, в том числе ссылка истца на другие судебные акты, были проверены и оценены апелляционным судом, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Газпромтранс" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

в порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену ЗАО "ПО "Спеццистерны" на ЗАО "СИБУР-Транс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 года по делу N А40-34514/08-102-336 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.