Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А41/707-09-2 Направляя дело о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2009 г. N КГ-А41/707-09-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

ЗАО "Финансово-промышленная компания "ЭДАКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Атлас 2000", Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения договора аренды земельного участка N 73-373/2000-871 от 21.12.2000 года между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Атлас 2000", на аренду сроком, начиная с 13.11.2000 на 10 лет, земельного участка площадью 0,64 га с кадастровым номером 50-22-010208-0001 по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, на время разработки проектной документации, строительства и эксплуатации торгового комплекса.

Решением арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года в иске отказано по причине того, что истцом документально не обосновано, какие его права и законные интересы были нарушены сделкой, заключенной ответчиками, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, и о восстановлении каких его прав заявлен иск.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку договор заключен с нарушением закона, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания его ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик - Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 года.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Указ Президента РФ от 26.11.1997 года N 1263, на который имеется ссылка в постановлении, не может применяться, поскольку является незаконным.

По утверждению заявителя жалобы, Администрация района, заключая договор, действовала в рамках предусмотренных законом полномочий и требований закона.

С кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось также ЗАО "РемтрансАВТО".

Обосновывая свою жалобу, заявитель указал на то, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях ЗАО "РемстройАВТО", не привлеченного к участию в деле.

Заявитель пояснил, что между ООО "Атлас 2000" и ЗАО "РемтрансАВТО" был заключен договор от 05.06.2003 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 73-373/2000-871 от 21.12.2000 года. Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области была уведомлена о переуступке прав аренды, более того заключила в дальнейшем с ЗАО "РемтрансАВТО" как новым арендатором ряд дополнительных соглашений о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 73-373/2000-871 от 21.12.2000 года.

Письмом Роснедвижимости от 25.03.2008 года N ВК/1375 подтверждено, что арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, площадь 6400 кв.м., с кадастровым N 50:22:0010109:0016 является ЗАО "РемтрансАВТО". Правомерность пользования земельным участком подтверждена также решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2008 года по делу N А41-К1-6537/07.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права: Указа Президента РФ от 26.11.1997 года N 1263 и Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 года N 2. Ссылаясь на нормы земельного законодательства (ст.ст. 28, 29, 30 ЗК РФ), заявитель полагает, что проведение торгов в отношении оспариваемого земельного участка не требовалось. Также им было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Администрации муниципального района Московской области заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы, которое судом удовлетворено и определением от 19.02.2009 года прекращено производство по кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "РемтрансАВТО" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены принятых судебных актов.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2000 года между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Атлас 2000" был заключен сроком с 13.11.2000 на 10 лет договор аренды земельного площадью 0,64 га с кадастровым номером 50-22-010208-0001 по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, на время разработки проектной документации, строительства и эксплуатации торгового комплекса.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что между ООО "Атлас 2000" и ЗАО "РемтрансАВТО" заключен договор от 05.06.2003 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.12.2000 года N 73-373/2000-871, который прошел государственную регистрацию 26.06.2003 года N 50-01/22-12/2003-321. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях законного арендатора земельного участка ЗАО "РемтрансАВТО", не привлеченного к участию в деле, и лишенного права предоставления доказательств и подачи возражений относительно заявленных ЗАО "Финансово-промышленная компания "ЭДАКО" исковых требований.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, суд округа считает необходимым отменить принятый по делу судебный акт по п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о привлечении ЗАО "РемтрансАВТО" к участию в судебном процессе и на основании установленных обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 года по делу N А40-17763/08 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.