Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2009 г. N КГ-А40/715-09 Отказывая в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание, суд указал, что истцом не доказано возникновение права оперативного управления в отношении спорного имущества и соответственно права на предъявление иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2009 г. N КГ-А40/715-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) о признании недействительными зарегистрированного права собственности города Москвы и зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д. 3/1, с. 3. При этом в обоснование предъявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства, а именно:

- на Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, согласно которому здание по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д. 3/1, с. 3 (историческое название - Усадьба К.А.А., конец 18 - середина 19 веков), было включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения;

- на внесение спорного объекта в реестр федерального имущества и закрепление его за истцом на праве оперативного управления совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р;

- на признание недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. по делу N А40-26861/02-73-162 постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

По мнению истца, государственная регистрация права собственности города Москвы в отношении спорного недвижимого имущества была произведена незаконно и, следовательно, Правительство Москвы неправомерно распорядилось объектом, передав его в оперативное управление Москомнаследию. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и Росимущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г., в иске было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" является ненадлежащим истцом по предъявленному иску и не доказало возникновение права оперативного управления в отношении спорного имущества (т. 1, л.д. 116-117; т. 2, л.д. 39-41).

В кассационной жалобе ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на вынесение судом судебных актов по не исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное истолкование судом положений п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и на нарушение ст. 305 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и Росимущество своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за городом Москвой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2001 было зарегистрировано право собственности на здание по адресу: г. Москва, Хитровский пер., 3/1, стр. 3 общей площадью 486,5 кв.м. (запись о регистрации N 77-01/30-188/2001-2445 (т. 1, л.д. 67). Основанием для этой государственной регистрации в свидетельстве были указаны: ранее произведенная регистрация Москомимуществом, постановление Московской городской Думы от 15.02.95 N 15, Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.99 N 119-ФЗ, Закон города Москвы от 14.07.2000 N 26, постановление Правительства Москвы от 27.03.01 N 299-ПП, акт приема-передачи б/н от 13 декабря 1985 г.

Таким образом, право собственности города Москвы было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07 97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Согласно ст. 131 ГК РФ, вещные права, к числу которых относится и право оперативного управления, подлежат государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав, если иное не предусмотрено законом.

Правительство Москвы, являясь собственником спорного имущества в соответствии со ст.ст. 209, 299 ГК РФ, передало Государственному учреждению "Главное управление охраны памятников г. Москвы", правопреемником которого является Москомнаследие, в оперативное управление здание по адресу: Москва, Хитровский пер., 3/1, стр. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2002 года была сделана запись регистрации N 77-01/30-188/2001-5576 (л.д.68).

Отклоняя доводы истца о закреплении за ним спорного здания на праве оперативного управления, суд правильно установил, что фактическая передача спорного имущества истцу на основании совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации от 22 декабря 2000 г. N 429/1367-р не производилась, истец фактически не владел, не пользовался и не распоряжался указанным объектом, представленный же истцом акт приемки-передачи основных средств от 20.03.2001 г. N 267 (т. 1, л.д. 16) не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение права оперативного управления истца на спорное недвижимое имущество, поскольку по этому акту объект был принят в одностороннем порядке при отсутствии передающего лица.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г N КГ-А40/11124-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 г. по делу N А40-26861/02-73-162, которым было признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, что также имеет определенное значение по делу. В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Следовательно, учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств наличия у истца права на спорный объект нельзя признать доказанным и нарушение его прав состоявшейся государственной регистрацией вещных прав на спорное недвижимое имущество за другими лицами.

Таким образом, вывод суда о предъявлении требований ненадлежащим лицом соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, а поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленных им требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 года и постановление за N 09АП-13203/2008-ГК от 26 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68157/07-105-630 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.