Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КА-А40/730-09 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, суд исходил из того, что заявитель не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное направление отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в уполномоченный орган миграционного учета в течение двух рабочих дней со дня убытия иностранного гражданина из места пребывания, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2009 г. N КА-А40/730-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 г.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 4 августа 2008 г. ООО "Клинотех" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета к штрафу в размере 400.000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ООО "Клинотех" являясь принимающей стороной иностранного гражданина, не исполнило обязанности по осуществлению миграционного учета, поскольку не предоставило отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина - гражданки республики Кыргызстан А.Ж. в место пребывания в отделение по району Обручевский ОУ РМС РФ в ЮЗАО в течение 2-х рабочих дней со дня его убытия из места пребывания с 30 мая по 03.06.08 г. ООО "Клинтех" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. по делу N А40-55998/08-84-459 в удовлетворении требований отказано.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что общество привлечено к административной ответственности обоснованно, вина общества установлена и материалами дела подтверждена.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласились с таким выводом, ООО "Клинотех" оспорило судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению представителя общества факт убытия иностранного гражданина с территории РФ не доказан.

В жалобе указывается на нарушение прав общества при производстве по делу об административном правонарушении. Представитель общества указывал, что он явился в УФМС по г. Москве для дачи пояснений по административному делу и принес необходимые документы, но допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении не был.

Представитель миграционной службы возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2008 года сотрудниками отделения иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве в ЮЗАО была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "КЛИНОТЕХ".

В результате проверки установлено, что ООО "КЛИНОТЕХ", являясь принимающей стороной иностранного гражданина, не исполнило обязанности по осуществлению миграционного учета, поскольку не представило отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина - гражданки Республики Кыргызстан А.Ж. в место пребывания в отделение по району Обручевский ОУ ФМС РФ по г. Москве в ЮЗАО в течение 2-х рабочих дней со дня убытия указанного гражданина из места пребывания с 30.05.2008 до 03.06.2008.

04.08.2008 в отношении ООО "КЛИНОТЕХ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Суды двух инстанций, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства правильно и полно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с п. 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Как установлено судами, заявитель, как принимающая сторона, не исполнил требования ст. 23 Федерального закона, а именно не представил отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданки Республики Кыргызстан А.Ж. в место пребывания в отделение по району Обручевский ОУ ФМС РФ по г. Москве в ЮЗАО в течение 2-х рабочих дней со дня убытия указанного гражданина из места пребывания с 30.05.2008 до 03.06.2008, таким образом, не исполнил обязанность по осуществлению миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях вины во вмененном Обществу административном правонарушении судами правомерно признана несостоятельным.

В силу ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно пришли к выводу, что заявитель не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное направление отрывного бланка уведомления о прибытии гражданки Республики Кыргызстан А.Ж. в место пребывания в отделение по району Обручевский ОУ ФМС РФ по г. Москве в ЮЗАО в течение 2-х рабочих дней со дня убытия гражданки А.Ж. из места пребывания с 30.05.2008 до 03.06.2008.

При этом у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения документально подтвержден.

При этом Обществу назначен минимальный размер наказания, установленный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялась процедура привлечения Общества к ответственности, на нарушение которой обращено внимание суда и в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что прибывшие в административный орган в день принятия оспариваемого постановления, представители не были допущены к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении правильно отказано судами, как недоказанный.

При этом представитель заявителя жалобы ссылается на доверенности от 04.08.2008 г., выданные на имя Ч.С.А. и на имя К.Е.В. (л. д. 70-71), утверждая, что именно этих представителей административный орган не допустил к участию в деле.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что представители Общества не были допущены административным органом к участию в принятии оспариваемого постановления. Других доказательств не представлено.

Напротив, материалы настоящего дела подтверждают факт соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Так, из оспариваемого постановления следует, что при принятии оспариваемого постановления, административный орган располагал доказательствами надлежащего извещения законного представителя Общества, что не оспаривает заявитель жалобы, о чем имеются отметки, содержащиеся в вводной и описательной части оспариваемого постановления (л.д. 8).

Судами учтено, что представители Общества пояснили, что ходатайств об отложении рассмотрения административного материала и составления оспариваемого постановления Обществом не заявлялось и в адрес административного органа не направлялось.

Кроме того в кассационной инстанции представитель общества пояснил, что были привезены документы истребованные миграционной службой, которые были отданы в канцелярию.

Суд кассационной инстанции констатирует, что в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, данный довод не указывается, а появился только в апелляционной инстанции и судом всесторонне проверен.

Представитель миграционной службы отрицает факт недопущения представителя заявителя к участию в рассмотрении административного дела. Поскольку судами данный факт не установлен, доводам заявителя дана оценка, сомневаться в правильности выводов суда оснований нет.

Переоценивать доказательства суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-15459/2008-АК по делу N А40-55998/08-84-459 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клинотех" - без удовлетворения.