Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А41/731-09 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2009 г. N КГ-А41/731-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оскар-Плюс-СБ" (далее по тексту - ООО "Оскар-Плюс-СБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коммерческому банку "Кредитный Агропромбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) об обязании ответчика подписать акты о приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора N 844 от 11 января 2005 года и гражданским законодательством Российской Федерации и взыскании с ООО КБ "Агропромкредит) задолженности по оплате произведенных работ в размере 2.166.573 руб. 37 коп., пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 772 договора N 844 от 11 января 2005 года за весь период просрочки в размере 562.537 руб. 42 коп., а всего 2.729.110 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 844 от 11 января 2005 года в размере 2.072.600 руб. 37 коп., от исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты в размере 562.537 руб. 42 коп. истец отказался (л. д. 113, 122 т. 1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2008 г., исковые требования ООО "Оскар-Плюс-СБ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО КБ "Агропромкредит" в пользу ООО "Оскар-Плюс-СБ" 2.072.600 руб. 37 коп. - задолженности.

В удовлетворении требования об обязании ответчика подписать акты о приемке выполненных работ отказано (л. д. 66-69 т. 2).

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года принят отказ ООО "Оскар-Плюс-СБ" от требования к ООО КБ "Агропромкредит" о взыскании 539.103 руб. 01 коп. неустойки (л. д. 78-80 т. 2).

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО КБ "Агропромкредит", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 января 2005 года между Коммерческим банком "Кредитный Агропромбанк" (ООО) (Заказчик) и ООО "Оскар Плюс СБ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 844 на проведение электромонтажных работ (л.д. 8-14 т. 1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОП и ТС), контроля доступа и видеонаблюдения в помещениях первого этажа и антресоли здания Заказчика, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная д. 5 корпус 10, в установленные договором сроки.

Подрядчик выполняет все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1), сметами, требованиями ГОСТ, СНиП и требованиями к помещениям кредитных организаций для совершения операций с ценностями и программно-техническим комплексам, установленными Положением Банка России от 9 октября 2002 года N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на условиях договора. Пунктом 2 договора предусмотрены сроки реализации работ: начало работ - в течение 2-х рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика; окончание работ - 20 февраля 2005 года.

19 января 2005 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 844/1 к договору подряда на проведение электромонтажных работ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести поставку, монтаж и наладку радиоканала для кассового узла, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная д. 5 корпус 10, в установленные соглашением сроки (л. д. 124 т. 1).

7 июня 2005 года ООО "Оскар-Плюс-СБ" завершило работы по договору N 844 от 11 января 2005 года и направило в адрес Коммерческого банка "Агропромкредит" (ООО) акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Однако подписанные экземпляры данных документов в адрес ООО "Оскар-Плюс-СБ" возвращены не были. Мотивированный отказ Коммерческого банка "Агропромкредит" от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в адрес истца также не поступал.

10 апреля 2006 года ООО "Оскар-Плюс-СБ" письмом N 10/04/01 от 10 апреля 2006 года повторно направило в адрес Коммерческого банка "Агропромкредит" (ООО) акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Однако ответа от ответчика не последовало.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст.ст. 711, 720 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом применена норма права, ст. 753 ГК РФ, не подлежащая применению, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку применение указанной нормы не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований и отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30.09.2008 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 04.12.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10226/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.