Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/773-09 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/773-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 г.

Открытое акционерное общество "ТВ Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Вест" (далее - ответчик) о взыскании 118 315,62 руб. задолженности по оплате использованного оборудования истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 г. исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца с ответчика взыскано 107 278 руб. 64 коп. основного долга и 2 524 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды указали, что между сторонами в результате возмездной передачи оборудования для съемки концерта (ПТС ТВЦ-4) фактически сложились отношения проката, а ответчик не оплатил прокат арендованного имущества. Размер подлежащих уплате денежных средств был установлен судом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить эти акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае стоимость аналогичных услуг определена судами некорректно и без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, ответчик полагает, что договор аренды имущества нельзя признать заключенным, поскольку, по его мнению, сторонами не были оговорены условия об объекте, подлежащем передаче в аренду. Также ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что им была передана предоплата в размере 50 000 рублей гр-ну К.М.Ю. (режиссеру), являющемуся сотрудником истца и оказывавшему помощь ответчику в проведении записи концерта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы,представил отзыв, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с гарантийным письмом ответчика от 03.11.2007 г. предоставил последнему оборудование для съемки концерта памяти К. Кулиева "Мир и радость вам, живущие" в Государственном Кремлевском Дворце.

Из содержания данного письма усматривается, что ответчик просил предоставить оборудование ПТС ТВЦ-4 для съемок концерта и гарантировал оплату за аренду данного оборудования (размер оплаты в письме не оговорен).

Кроме того, истец оплатил подключение оборудования к щитку электропитания в размере 15 427 руб. 64 коп., что следует из письма ГФУП "ТТЦ "Останкино" (том 1 л.д. 91).

Факт использования оборудования истца при съемке концерта ответчиком не оспаривается.

Истцом был выставлен ответчику счет от 12.11.2007 г. N 1351 на сумму 118 315 руб. 62 коп. за использование оборудования.

Однако, ответчик отказался от оплаты, сославшись на ненадлежащее качество услуг истца, связанное с работой оператора и режиссера.

Как правильно установили суды обеих инстанций, между сторонами фактически сложились внедоговорные отношения проката имущества, регулируемые параграфом 2 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Принятие истцом предложения ответчика подтверждается фактической передачей последнему оборудования во временное пользование.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество работы оператора и режиссера при проведение съемки не дают оснований для отказа в исполнении обязательства по оплате проката оборудования.

Истец как юридическое лицо не вступал в отношения с ответчиком в части предоставления услуг оператора и режиссера, в связи с чем отсутствуют законные основания связывать качество услуг по передаче оборудования в аренду с качеством использования этого оборудования при съемке концерта.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что режиссер К.М.Ю., оказывая ответчику дополнительные услуги, действовал самостоятельно как физическое лицо,а доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Следовательно, доводы ответчика о передаче 50 000 руб.в качестве предоплаты истцу за аренду оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства передавались гр-ну К.М.Ю,не уполномоченному истцом на совершение этих действий вне рамок взаимоотношений двух обществ.

Согласно ст. 630 ГК РФ договор проката носит возмездный характер, однако гарантийное письмо ответчика не содержит сведений о размере арендной платы за использование оборудования, размер оплаты сторонами согласован не был.

В связи с этим суды обоснованно применили положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, где указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из представленных сторонами сведений, суд первой инстанции правомерно принял стоимость услуг за прокат аналогичного оборудования (передвижная телевизионная станция ТВЦ-4), передававшегося ранее истцом другому контрагенту НП "Росмедиаком", как наиболее сопоставимую, исходя из представленных характеристик.

Таким образом, стоимость использования оборудования ответчиком была определена судом в размере 91 851 руб. за один день его использования, без учета стоимости подключения оборудования к щитку электропитания в размере 15 427 руб. 64 коп,а общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составил 107 278 руб. 64 коп.

Ссылки ответчика на то, что при сравнении судами не учтены отдельные нюансы, такие как включенная в счет НП "Росмедиаком" стоимость доставки оборудования, вид трансляции и записи и прочее, подлежат отклонению.

Используемый законодателем в ст. 424 ГК РФ термин "аналогичные товары, услуги" не предполагает полное соответствие всех характеристик в данном случае предоставленного в аренду оборудования. При отсутствии иных сведений об аналогичных услугах, судом первой инстанции обоснованно были приняты наиболее схожие по характеристикам показатели.

Ответчик не был лишен возможности предоставить собственную, по его мнению достоверную информацию о стоимости аналогичных услуг, воспользовавшись закрепленными в ст.ст. 8, 9 АПК РФ гарантированными принципами равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе.

Довод о том, что ответчик заказывал оборудование лишь на 4-5 часов, а не на весь день, отклоняется, поскольку из гарантийного письма это не усматривается.

Из материалов дела, напротив, следует что оборудование использовалось в течении дня с учетом его настройки, технических проб и съемки, о чем также указано в постановлении апелляционного суда.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств c учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16064/2008-ГК по делу N А40-33982/08-9-398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.