Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/10092-08 Суд удовлетворил иск о признании действий по вводу в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе патента истца, так как было установлено, что истец не выдавал разрешение ответчикам на производство и введение в хозяйственный оборот запатентованной формулы своего чая. Отдельный патент на использование чая ответчиками также не оформлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/10092-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

ИП Щ.О.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аптека-Холдинг 1", ООО "Аптека-Холдинг", ООО "Ларго", ООО "ФитоЛюкс", польской фирме полному товариществу "ELANDA" ("ЭЛАНДА"), ООО "Юстир XXI", ООО "Ти 2000" о признании действий ответчиков по хранению, предложению к продаже, коммерческому распространению (продаже) и иному вводу в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе патента истца, а именно чая "RED-SLIM TEA" с ароматизаторами (лесных ягод, земляники, лимона, малины, вишни, апельсина, клубники, экзотик, яблока, шиповника, мелиссы, черной смородины, ананаса, персика) завода изготовителя "ELANDA", выпускавшейся и продававшейся с разрешения Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 26 января 2004 г. N 77.99.20.916.Б.000098.01.04 и разрешения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека на основании свидетельства от 1 марта 2006 г. N 77.99.23.3.У.1833.3.06, нарушающими патент N 2178649 и о запрете данных действий; о признании действий польской фирмы полного товарищества "ELANDA" ("ЭЛАНДА") по изготовлению, предложению к продаже, коммерческому распространению (продаже) и иному вводу в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе патента истца, а именно чая "RED-SLIM TEA" с ароматизаторами (лесных ягод, земляники, лимона, малины, вишни, апельсина, клубники, экзотик, яблока, шиповника, мелиссы, черной смородины, ананаса, персика), выпускавшегося и продававшегося с разрешения Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 26 января 2004 г. N 77.99.20.916.Б.000098.01.04 и разрешения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека на основании Свидетельства от 1 марта 2006 г. N 77.99.23.3.У.1833.3.06, нарушающими патент N 2178649.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в отношении ООО "Юстир ХХI", данный отказ принят судом первой инстанции, что зафиксировано протокольным определением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2007 г. по делу N А40-62219/06-15-497 иск удовлетворен частично: ООО "Аптека -Холдинг 1", ООО "Аптека-Холдинг", ООО "Ларго", ООО "ФитоЛюкс", ООО "Ти 2000" запрещено хранить, предлагать к продаже, распространять и иным образом вводить в хозяйственный оборот чай "RED-SLIM TEA" с ароматизаторами (лесных ягод, земляники, лимона, малины, вишни, апельсина, клубники, экзотик, яблока, шиповника, мелиссы, черной смородины, ананаса, персика); польской фирме полному товариществу "ELANDA" ("ЭЛАНДА") запрещено изготавливать, предлагать к продаже и вводить в хозяйственный оборот чай "RED-SLIM TEA" с ароматизаторами (лесных ягод, земляники, лимона, малины, вишни, апельсина, клубники, экзотик, яблока, шиповника, мелиссы, черной смородины, ананаса, персика); в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем патента N 2178649 на изобретение "Фиточай". Производство данного чая по договоренности с истцом осуществляла польская фирма полное товарищество "ELANDA" ("ЭЛАНДА"), которая в настоящее время без разрешения правообладателя производит чай "RED-SLIM TEA" по формуле, запатентованной истцом, в Польше, а остальные ответчики данный чай распростаняют на территории РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-12857/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал данные судебно-биологической и судебно-патентоведческой экспертизы. Установив, что в чае "RED-SLIM TEA" содержатся 6 из 7 компонентов чая "Фиточай", запатентованного истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расхождение в наименовании седьмого компонента, представляющего собой по сути цветок гибискуса, не может подтвердить самостоятельность изобретения состава чая "RED-SLIM TEA".

В кассационной жалобе ООО "Ларго", ООО "ФитоЛюкс", ООО "Ти 2000" просят суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчиков, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку заключениям судебно-биологической и судебно-патентоведческой экспертизы, из которых следует, что формула изобретения по патенту N 2178649 в чае "RED-SLIM TEA" не воспроизведена. Указанный вывод изложен также в заключении Палаты по патентным спорам Роспатента от 31 января 2007 г.

Ответчики оспаривают законность использования для разрешения настоящего дела обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2007 г. по делу N А40-39533/06-15-288, в порядке ст. 69 АПК РФ, ссылаясь при этом на то, что ответчики в данном деле участия не принимали.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "Аптека - Холдинг 1", ООО "Аптека-Холдинг", польской фирмы полного товарищества "ELANDA" ("ЭЛАНДА"), ООО "Юстир XXI".

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 3 ст. 1358 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что истец является правообладателем патента N 2178649 на изобретение "Фиточай", которое, по утверждению истца, использовано в формуле чая "RED-SLIM TEA", изготавливаемого польской фирмой полным товариществом "ELANDA" ("ЭЛАНДА") на территории Польши и вводимого в оборот на территории России силами ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец не выдавал разрешение ответчикам на производство и введение в хозяйственный оборот (распространение) запатентованной формулы своего чая. Отдельный патент на использование чая "RED-SLIM TEA" ответчиками также не оформлен.

В ходе проведенной судом апелляционной инстанции судебно-биологической экспертизы установлено, что различие между чаем, запатентованным истцом, и чаем "RED-SLIM TEA" состоит в использовании первым в своем составе лепестков гибискуса, а вторым - фрагментов чашелистиков и листочков подчашия гибискуса. Указанный признак расценен экспертом, проводившим судебно-патентоведческую экспертизу, как не позволяющий судить об идентичности продукта, запатентованного истцом, и продукта, производимого и распостраняемого ответчиками.

Заключение, составленное по результатам проведения судебно-патентоведческой экспертизы, обоснованно оценено судом апелляционной инстанции с учетом требований ч. 4 ст. 71 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ. Так, вывод эксперта о различии понятий "лепестки гибискуса" и "чашелистики и листочки подчашия гибискуса" опровергается иными собранными по делу доказательствами.

Проанализировав данные доказательства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что содержание в чае "RED-SLIM TEA" фрагментов чашелистиков и листочков подчашия гибискуса эквивалентно содержанию лепестков гибискуса в формуле изобретения истца применительно к технологии изготовления чая.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчиков, нарушающих предусмотренные патентом N 2178649 права истца на изобретение "Фиточай".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оцениваются судом кассационной инстанции критически, как направленные на переоценку доказательств, уже получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2007 г. по делу N А40-62219/06-15-497 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-12857/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.