Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2009 г. N КА-А40/1246-09 Отказывая в признании незаконным бездействия, выразившегося в нераспределении денежных средств, суд исходил из того, что спорные суммы были перечислены налогоплательщиком по неправильно оформленному платежному поручению, не позволяющему идентифицировать платеж, его тип и направленность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2009 г. N КА-А40/1246-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы в интересах ОАО "Подольский электромеханический завод" с заявлением о признании незаконным бездействия Управления ФНС России по Московской области, выразившегося в нераспределении денежных средств в конкретной сумме, поступивших от ООО "Финпроект", и обязании Управления распределить спорную сумму по соответствующим кодам бюджетной классификации и направить сведения в налоговый орган по месту налогового учета ОАО "Подольский электромеханический завод" и в Управление Федерального казначейства по Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, заместитель Прокурора Московской области, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области на кассационную жалобу Инспекции, отзыв вручен представителям, участвующих в деле лиц, которые не возражали приобщить отзыв к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв к материалам дела.

Представители ООО "Финпроект" и УФК по Московской области в суд кассационной инстанции не явились, согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2009 года кассационная жалоба рассматривается без их представителей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

При отказе в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из исследованных фактических обстоятельств спора, применительно к нормам статей 40 и 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 69, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм законодательства о банкротстве. Судебные инстанции учли, что произведенное с нарушением действующего порядка перечисление ООО "Финпроект" за ОАО "Подольский электромеханический завод" обязательных платежей одним платежным поручением в счет погашения различных видов налогов без указания необходимых реквизитов повлекло последствия, на недопустимость наступления которых указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 41-О от 22 января 2004 года, в частности: невозможность персонифицировать в счет уплаты каких налогов произведен платеж, невозможность распределения соответствующим подразделением Федерального казначейства поступивших сумм по бюджетам разных уровней, а также - вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что является нарушением бюджетной дисциплины и основных принципов бюджетной системы Российской Федерации, установленных главой 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 106н налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, сборщики налогов и плательщики иных платежей - юридические лица, обязаны оформлять расчетные документы в соответствии с правилами, установленными для данных категорий налогоплательщиков.

Налогоплательщики, налоговые агенты, сборщики налогов и сборов, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в полях 104-110 и "Назначение платежа" (24) в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 106н. В поле "104" расчетного документа обязательно указывается код бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации. Оформление одного расчетного документа допускается только по одному налогу (сбору) согласно классификации доходов бюджетов Российской Федерации. В одном расчетном документе по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации не может быть указано более одного показателя основания платежа и типа платежа. Аналогичные требования об указании в платежных документах необходимых реквизитов содержатся в "Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П.

Спорное платежное поручение N 17 от 15 апреля 2005 года не содержит указанных выше признаков, позволяющих идентифицировать платеж, произведенный ООО "Финпроект", а также его тип и направленность (бюджет, в который предназначалось указанное перечисление), а задолженность ОАО "Подольский электромеханический завод" по обязательным платежам состоит из задолженности перед бюджетами разных уровней - перед федеральным бюджетом, бюджетом субъекта Российской Федерации - Московской области и местными бюджетами.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования двух судебных инстанций, были признаны необоснованными.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) государственных органов, если полагает, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействий) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку и устанавливает соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у государственного органа, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды при отказе в удовлетворении заявления исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к конкретным нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется с учетом, что доводы кассационной жалобы от 23 января 2008 года повторяют доводы апелляционной жалобы от 11 августа 2008 года (том 2, л.д.134) и в полном объеме исследованы и оценены Девятым арбитражным апелляционным судом, и с учетом полномочий кассационной инстанции.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года по делу N А40-61011/07-154-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.