Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2009 г. N КГ-А40/12500-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, стоимость которых подтверждена заключением строительно-технической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2009 г. N КГ-А40/12500-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Р.С.Ф. "ВИГЛА" (далее - ООО Р.С.Ф. "ВИГЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации - учреждению "Национальный Институт Моды" (далее - НОУ "Национальный Институт Моды", ответчик) о взыскании 2 006 700 руб. коп. 71 коп. задолженности по договору подряда от 20.07.2006 г. N 224/07.

До вынесения решения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 938 336 руб., которое принято судом.

Решением от 7 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 938 336 руб. задолженности, 15 883 руб. 36 коп. расходов по госпошлине и 340 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, их стоимость подтверждена заключением эксперта.

Не согласившись с решением и постановлением, НОУ "Национальный Институт Моды" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что первоначально заявленные исковые требования были завышены по сравнению со стоимостью работ, установленной в результате проведения экспертизы. По мнению ответчика, надобность в экспертизе возникла по вине истца, в связи с чем взыскание с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО Р.Ф.С. "Вигла" (генподрядчик) и НОУ "Национальный Институт Моды" (заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2006 г. N 224/07, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по переоборудованию производственного корпуса в соответствии с требованиями Заказчика, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 23, корп. 1 в объеме сметы согласно Приложению N 1 и N 2. Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются поэтапно. Срок начала работ 27.07.2006 г., срок окончания работ 30.09.2006 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Определением от 28 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема выполненных истцом работ и их стоимости.

Заключением эксперта от 31.03.2008 г. N 511-190-07 подтверждены факт выполнения истцом работ и их стоимость в заявленном истцом размере с учетом уменьшения требований.

При таких обстоятельствах и с учетом требований статей 309, 310, 702, 709, 740, 746 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что первоначально заявленные исковые требования были завышены по сравнению со стоимостью работ, установленной в результате проведения экспертизы, необоснован.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, принятие судом ходатайства истца об уменьшении исковых требований сделано в соответствии с требованиями арбитражного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что надобность в экспертизе возникла по вине истца, в связи с чем взыскание с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы неправомерно, отклоняется.

Суд обоснованно, на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика стоимость проведенной экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что именно ответчик не выполнил своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21799/07-19-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.