Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 г. N КГ-А40/1381-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по договору ответственного хранения, суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2009 г. N КГ-А40/1381-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 8 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 января 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (хранитель) к обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (поклажедатель) о взыскании 360 000 рублей, составляющих стоимость услуг, оказанных истцом и неоплаченных ответчиком, по договору ответственного хранения от 10 ноября 2006 года N 1/ох, заключенному сторонами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на акты возврата ответчику имущества, подтверждающие, по мнению истца, факт оказания услуг по хранению имущества в период с января по октябрь 2007 года.

Суд отверг доводы истца о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными актами приема-передачи, и исходил из того, что в данных актах не указано, от кого кому передавалось имущество, что подписи в актах не скреплены печатью, что от имени ответчика в составлении актов участвовала Ю.В. П., а подписаны акты главным механиком С.А. Ф., который не участвовал в передаче. Суд пришел к выводу, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим существование между сторонами фактических отношений по хранению имущества.

Суд также применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил акты приема-передачи, оформленные в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также распоряжения поклажедателя, на основании которых товар выдается с хранения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 309, 432, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения - условию о предмете. В договоре не определено конкретное имущество, подлежащее передаче на хранение, в связи с чем спорный договор признан судом незаключенным.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что суд не учел то обстоятельство, что имущество было передано ответчиком на хранение осенью 2006 года при подписании договора, а представленные истцом акты приема-передачи имущества являются актами, подтверждающими возврат товара хранителем поклажедателю. По мнению ответчика, факт наличия указанных актов, а также частичная оплата ответчиком услуг по хранению, оказанных истцом в 2006 году, подтверждают заключение сторонами договора хранения и реальное исполнение обязательств по нему. Заявитель считает, что представленные акты подтверждают факт передачи имущества несмотря на то, что в них не указано кто и кому передавал спорное имущество.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 1.2 договора наименование и количество передаваемого имущества должно было указываться в спецификациях и актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанные акты и спецификации истец не представил, следовательно, вывод суда о том, что соглашение по существенным условиям сторонами не достигнуто, является обоснованным.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что правоотношения сторон должны были быть урегулированы договором ответственного хранения, в соответствии с которым истец обязался принимать по заявкам ответчика на ответственное хранение и хранить до особого распоряжения поклажедателя технические средства, штатное, навесное и дополнительное оборудование к ним, что согласно договору передаваемое имущество должно было указываться в спецификациях и актах приема-передачи, а оплата оказанных услуг должна была производиться ответчиком ежемесячно по фактической величине оказанных истцом услуг по хранению имущества на основании выставленных счетов на оплату.

По мнению суда кассационной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, принятие имущества на хранение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано, как не доказан факт передачи истцом ответчику конкретного имущества на хранение, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество было передано ответчиком на хранение осенью 2006 года при подписании договора, а представленные истцом акты приема-передачи имущества являются актами о возврате товара хранителем поклажедателем, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу ответчиком имущества на хранение, при том, что ответчик факт помещения товара на хранение отрицает. Кассационная инстанция полагает, что суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу акты приема-передачи за июль - август 2007 года NN 1-11, так как установил, что спорные акты от имени ответчика составлялись П. Ю.В., но подпись этого лица в актах отсутствует, акты подписаны главным механиком Ф. С.А., который не участвовал в приеме-передаче. Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.2.3 договора предусмотрено составление в рамках исполнения обязательств списка лиц, имеющих право действовать от имени поклажедателя, однако указанный список, либо документы, подтверждающие полномочия С.А. Ф. на совершение от имени ответчика каких-либо действий, истцом не были представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о недоказанности истцом факта оказания им услуг по хранению имущества соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Иное из материалов дела не следует.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 декабря 2008 года по делу N А40-59066/08-33-258 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2009 года N 09АП-17811/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОСТ" - без удовлетворения.