Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2009 г. N КГ-А40/1487-09
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТЭМБО" (далее ООО "Компания ТЭМБО") обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремторгтехника" (далее ООО "Ремторгтехника") о взыскании убытков в сумме 3 137 870 руб. 90 коп. и упущенной выгоды в сумме 11 435 075 руб.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 3 135 872 руб. 10 коп., в счет возмещения упущенной выгоды 11 432 075 руб.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что необоснованное расторжение ответчиком договора аренды повлекло возникновение у истца заявленных ко взысканию убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2008 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что уведомлением от 24.12.2007 г. о прекращении договора аренды арендодатель известил арендатора о возражении продолжать арендные отношения после истечения срока действия договора; сторонами факт отсутствия задолженности по арендной плате не оспаривался. Фактически арендные отношения продолжались до даты истечения срока аренды, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока договора; необоснованного расторжения договора аренды со стороны арендодателя не имелось.
Суды сочли недоказанными доводы истца о наличии вины ответчика при исполнении последним обязательств по договору (отключении электричества), а также о наличии причинной связи между неисполнением обязательств по договору и понесенными истцом убытками (упущенной выгодой); оценили представленные истцом документы и установили, что они не являются доказательствами наличия и размера упущенной выгоды.
В части требования суммы реального ущерба в виде стоимости ремонта истцом арендованных у ответчика помещений суды пришли к выводу о необоснованности данного требования, поскольку не установили согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений и обстоятельства, что ремонт производился именно в арендованных помещениях.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Компания "ТЭМБО" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение, взыскав в пользу ООО "Компания "ТЭМБО" с ООО "Ремторгтехника" в счет возмещения убытков 3 135 872 руб. 10 коп. и в счет возмещения упущенной выгоды 11 432 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 400 руб. и расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что не соответствуют нормам материального права и имеющимися в деле доказательствам выводы судов:
о том, что уведомление от 24.12.2007 г. не является уведомлением о досрочном расторжении договора, а может быть расценено как отказ от возобновления договора на новый срок;
о недоказанности факта досрочного освобождения помещения, что именно авральным переездом были вызваны такие расходы как оплата услуг транспортной фирмы ООО ТЭК "ВипТранс" по перевозке имущества предприятия в сумме 156 450 руб. 30 коп., оплата расходов по ремонту нового помещения в размере 2 522 295,50 рублей;
Истец полагает оценку судов п. 6.2 заключенного между сторонами договора аренды противоречащей ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что сумма произведенного ремонта согласно договору определяется не по соглашению сторон (как это истолковано судом), а определяется сторонами на основании документов арендатора (истца), документы были представлены в материалы дела.
В отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды считает выводы суда не соответствующими материалам дела, поскольку на период с 21 ноября по 5 декабря 2007 года (включительно) во всех зданиях, принадлежащих ответчику, была отключена электроэнергия. Согласно справке 23 района МГЭСК отключение электроэнергии было вызвано выходом из строя оборудования, находившегося в зоне ответственности ответчика, а трансформаторная подстанция все это время находилась под напряжением (энергосбытовой организацией электричество поставлялось), то есть именно ответчик должен был предпринимать действия по немедленному ремонту вышедшего из строя оборудования и возобновлению электроснабжения помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 01.04.2007 аренды нежилых помещений в пределах строения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Монтажная, д.9 стр.1, общей площадью 686,3 кв. м. сроком действия до 01.03.2008 г.
Одним из оснований заявленных исковых требований истцом указано на необоснованное расторжение ответчиком названного договора аренды, что повлекло возникновение у арендатора убытков. При этом истец ссылается на полученное от ответчика уведомление о расторжении договора с 24.02.2008 г. со ссылкой на п. 3.5 договора аренды (в связи с неуплатой арендатором арендной платы за два месяца подряд).
Суды, оценив представленное уведомление от 24.12.2007 г. о прекращении договора аренды с 24.02.2008 г., пришли к выводу, что данное уведомление является извещением арендодателем арендатора о возражении на продолжение арендных отношений после истечения срока действия договора (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами факт отсутствия задолженности по арендной плате не оспаривался.
Суды установили, что фактически арендные отношения продолжались до даты истечения срока аренды, необоснованного расторжения договора аренды со стороны арендодателя не имелось. Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока договора и поскольку действие договора прекращено, истец обязан был освободить арендованные помещения (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, кото
