Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2009 г. N КГ-А40/1806-09 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд указал, что представленными доказательствами подтверждено выполнение работ на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2009 г. N КГ-А40/1806-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Текст постановления приведен с учетом определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2009 г. N КГ-А40/1806-09 об исправлении опечатки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Поликром" (далее - ЗАО "Поликром, истец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ответчик) о взыскании 6 978 724 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 06.12.2007 г. N 6, 165 244 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании п. 9.4. договора.

Решением от 16 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 6 125 067,98 руб. задолженности и 94 311,09 руб. неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено выполнение работ на указанную сумму. Суд указал, что истец имеет право на взыскание стоимости выполненных работ за март и апрель 2008 год за вычетом суммы гарантийного удержания, остатка аванса, услуг генподряда, услуг по работе экскаватора по обеспечению электроэнергии, поскольку истцом не представлен акт окончательной приемки работ.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что акты выполненных работ за апрель 2008 года не были получены уполномоченным представителем ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Генподрядчик) и ЗАО "Поликром" (субподрядчик) заключен договор подряда от 06.12.2007 г. N 6, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по устройству паро-, тепло- и гидроустойчивой кровли первого пускового комплекса офисно-деловых зданий конгресс-центра здания N 5 технико-внедренческой особой экономической зоны в г. Дубна Московской области, Левый берег, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых Субподрядчику работ по настоящему договору составляет ориентировочно 12 880 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 964 745 руб. 76 коп. Стоимость работ может быть изменена в случаях изменения объема работ или изменения их вида.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры и двухсторонних актов сдачи-приемки работ (этапов работ), путем перечисления платежным поручением на расчетный счет Субподрядчика. Оплата работ производится не позднее, чем через пять банковских дней после подписания Сторонами акта и сдачи-приемки или не позднее, чем через пять банковских дней с момента истечения установленного договором срока (пункт 4.2) для подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что стоимость выполненных в марте 2008 года работ согласно подписанным сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту выполненных работ от 31.03.2008 г. составляет 6 500 564 руб. 32 коп. С учетом полученного аванса в сумме 4 000 000 руб., услуг генподряда - 458 819 руб. 50 коп., услуг по работе экскаватора - 29 942 руб. 59 коп., стоимости электроэнергии - 3 001 руб. 63 коп., задолженность за выполненные работы за март 2008 года составила 1 870 845 руб. 47 коп.

Сопроводительным письмом от 29.04.2008 г. N 42 истец направил ответчику смету по кровельным работам и уточненные формы КС-2 и КС-3 за март и апрель 2008 года.

Судом установлено, что указанные документы получены ответчиком, но не подписаны им без указания каких-либо замечаний по качеству или объему работ, а также иных причин отказа от подписания. Судом также указано, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не ответило на претензии от 22.05.2008 г. N 47, от 03.06.2008 г. N 50, имеющие отметки о получении указанных претензий секретарем ответчика.

Выполненные истцом работы были приняты представителями ответчика и проектной организацией без каких-либо замечаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правильно, с учетом требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ, принял в качестве доказательства выполнения работ за апрель 2008 года односторонний акт на сумму 6 978 724 руб. 36 коп. За вычетом сумм, отнесенных истцом на март, стоимость подлежащих оплате работ за апрель 2008 года составила 3 413 738 руб. 04 коп.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию на основании пункта 9.4 договора, в размере 94 311.09 руб., также является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ за апрель 2008 года не были получены уполномоченным представителем ответчика, необоснованны.

Так, на сопроводительном письме от 29.04.2008 г. N 42, с которым ответчику были направлены смета по кровельным работам, уточненные формы КС-2 и КС-3 за март и апрель 2008 года, имеется отметка о их получении сотрудником ответчика.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Моковского округа постановил:

решение от 8 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 4 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36787/08-135-199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.