Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2009 г. N КГ-А40/1826-09 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные ответчиком (заинтересованным лицом), не являются вновь открывшимися, поскольку были известны стороне при разрешении дела по существу, кроме того, пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2009 г. N КГ-А40/1826-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6817-07

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 г. по делу N А40-6248/07-153-15 удовлетворены требования ЗАО Концерн "Лусине" о признании недействительным оформленного письмом от 23 января 2007 г. за N 11/007/2006-916 отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) в государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный пер., вл. 13/15, на УФРС по Москве возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на указанный объект незавершенного строительства.

12 марта 2008 г. УФРС по Москве и ЖСК "Советский композитор" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 г. по делу N А40-6248/07-153-15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-6940/2008 - АК, решение от 9 апреля 2007 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/7725-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 09АП-6940/2008-АК отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования вопроса о соблюдении УФРС по Москве и ЖСК "Советский композитор" установленного ст. 312 АПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г. по делу N А40-6248/07-153-15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15879/2008-АК и N 09АП-16576/2008-АК, в удовлетворении заявлений ЖСК "Советский композитор" и УФРС по Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 г. по делу N А40-6248/07-153-15 отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили, что ЖСК "Советский композитор" знал о вынесении Арбитражным судом г. Москвы решения от 6 октября 2005 г. по делу N А40-25070/04-61-294 о признании недействительным договора простого товарищества от 20 июня 2000 г. с момента его вынесения, поскольку являлся участником данного дела.

Оценив материалы регистрационного дела, суд апелляционной инстанции отметил, что среди прочих документов, поданных на регистрацию, были представлены также договор простого товарищества от 20 июня 2000 г., договор аренды земельного участка от 23 марта 1999 г. N М-01-505143, договор аренды земельного участка от 31 июля 1995 г., которые являлись предметом правовой экспертизы регистрирующего органа, на основании чего суды пришли к выводу о том, что регистрирующий орган не мог не знать об обстоятельствах, указанных им в заявлении, при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске УФРС по Москве и ЖСК "Советский композитор" срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимя обстоятельствам и отсутствии таковых для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 г.

В кассационных жалобах ЖСК "Советский композитор" и УФРС по г. Москве просят суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15879/2008-АК, N 09АП-16576/2008-АК и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявители жалоб указывают на то, что ЖСК "Советский композитор" вступил в дело после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 9 апреля 2007 г. в порядке ст. 42 АПК РФ, в силу чего не мог знать об обстоятельствах, установленных судом при разрешении спора по существу. Вновь открывшимся обстоятельством заявители считают представление ЗАО Концерн "Лусине" недействительных и недействующих документов в обоснование своего права на земельный участок, на котором произведено строительство объекта. Заявители жалоб указывают на документы, которые подтверждают отсутствие у ЗАО Концерн "Люсине" такого права. При этом в кассационной жалобе УФРС по г. Москве содержится утверждение о том, что осведомленность о наличии документов, подтверждающих незаконное возведение объекта незавершенного строительства, возникла у управления только из обращения ЖСК "Советский композитор" от 4 февраля 2008 г.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представители ответчика и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель заявителя просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление ЗАО Концерн "Люсине" о признании незаконным отказа УФРС по Москве в государственной регистрации его права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Газетный пер., вл. 13/15, арбитражный суд в решении от 9 апреля 2007 г. исходил из того, что заявителем представлены в регистрирующий орган договор от 23 сентября 1999 г. N М-01-505143 аренды земельного участка площадью 5900 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., вл. 13-15, стр. 1, 4, 5, а также, разрешительные документы на сроительство объекта, которые являются достаточными основаниями для совершения регистрационных действий.

Заявления УФРС по Москве и ЖСК "Советский композитор" об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированы тем, что данное решение принято без учета того, что права ЗАО Концерн "Люсине" на земельный участок, на котором им возведен объект незавершенного строительства, основаны на договоре простого товарищества от 20 июня 2000 г. N 01/СД между ЖСК "Советский композитор" и ЗАО Концерн "Люсине", который, был признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2005 г. по делу N А40-25070/04-61-294; а также тем, что права на земельный участок под объектом незавершенного строительства принадлежат ЖСК "Советский композитор" на основании договора аренды от 31 июля 1995 г. N М-01-002763 с дополнительными соглашениями от 18 октября 1995 г., от 27 октября 1998 г. N 1.

Между тем, как следует из судебных актов, принятых по существу дела N А40-6248/07-153-15, в частности решения Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 г., на рассмотрение суда были представлены как договор аренды земельного участка от 31 июля 1995 г. и договор простого товарищества от 20 июня 2000 г., так и договор аренды земельного участка от 23 сентября 1999 г. N М-01-505143. Действительность данных оснований возникновения прав ЗАО Концерн "Люсине" на земельный участок и соответственно возведенный на нем объект незавершенного строительства обсуждалась арбиражным судом при рассмотрении дела по существу. УФРС по Москве участвовало в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица), в силу чего обстоятельства, связанные с содержанием указанных документов, ему были известны при рассмотрении данного дела. Более того, в качестве основания приостановления государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Люсине" регистрирующий орган указал на то, что первоначально представленные ему договоры аренды земельного участка от 31 июля 1995 г. N М-01-002763 и простого товарищества от 20 июня 2000 г. N 01/СД не могут подтвердить право ЗАО Концерн "Люсине" на земельный участок, поскольку подтверждают возникновение прав в отношении данного земельного участка у ЖСК "Советский композитор".

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, разрешая требование УФРС по Москве, изложенное в заявлении об отмене решения от 9 апреля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно указал на то, что обстоятельства, изложенные ответчиком (заинтересованным лицом) в данном заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны стороне при разрешении дела по существу.

Данные обстоятельства, изложенные в заявлении ЖСК "Советский композитор", также не могут быть оценены как вновь открывшиеся, несмотря на то, что ЖСК "Советский композитор" не участвовал в деле при его рассмотрении по существу. Данным обстоятельствам уже дана оценка суда в решении от 9 апреля 2007 г.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалованных судебных актах, о том, что установленный ст. 312 АПК РФ срок для обращения УФРС по Москве и ЖСК "Советский композитор" в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истек. УФРС по Москве должно было узнать о приведенных им обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела по существу, а ЖСК "Советский композитор" - с момента принятия Арбитражным судом решения от 6 октября 2005 г. по делу N А40-6248/07-153-15 о признании недействительным договора простого товарищества от 20 июня 2000 г. N 01/СД.

Разрешая заявления о пересмотре решения от 9 апреля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доводам и доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г. по делу N А40-6248/07-153-15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15879/2008-АК, N 09АП-16576/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.