Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2009 г. N КГ-А40/1874-09 Суд удовлетворил требования о взыскании со страховой компании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в результате ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку при установлении реальной суммы ущерба ответчиком была произведена неполная оплата по возмещению, что подтверждает наличие задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2009 г. N КГ-А40/1874-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009 г.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 279 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение и постановление суды исходили из того, что истец выполнил свои обязательства, полностью оплатив ремонт, пострадавшего в результате ДТП автотранспортного средства; ответчиком не представлено доказательств выплаты полной суммы причиненного реального ущерба.

В кассационной жалобе заявитель - ОСАО "ИНГОССТРАХ" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправомерно определили размер взыскиваемого материального ущерба на основании реальных расходов истца без учета износа; судами двух инстанций не были приняты во внимание несоответствия повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 03.12.2007 г. и справке о ДТП от 09.11.2007 г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Мотивированный отзыв в суд кассационной инстанции не поступил.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак У595РМ97, под управлением Р., и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак Т838СВ177, под управлением П., что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2007 г., выданной полком ДПС ГИБДЦ УВД Южного административного округа г. Москвы.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Р. п. 8.5. Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. З ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2007 г., выданной полком ДПС ГИБДД УВД Южного административного округа г. Москвы, протоколом по делу об административном правонарушении 77АН N 0765021 от 09.11.2007 г., постановлением по делу об административном правонарушении 77АН N 0044361 от 09.11.2007 г.

В результате ДТП автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак Т838СВ177, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2007 г., актом осмотра транспортного средства от 03.12.2007 г. N 51/12-03, произведенного независимым экспертом ООО "Экспертиза -НАМИ".

Согласно отчету ООО "Экспертиза - НАМИ", заказ-наряду N 4734 от 11.12.2007 г. и выставленному счету N 4734 от 25.12.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 59 306 руб. 08 коп.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак Т838СВ177, был застрахован в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатив ремонт автотранспортного средства в размере 59 306 руб.08 коп., что подтверждается платежным поручением N 1613 от 26.02.2008 г.

Судами установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Р., виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "ИНГОССТАХ" (страховой полис ОСАГО ААА N 0151474517), в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел добровольное частичное погашение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 30 576 руб 83 коп., после чего задолженность составила 28 279 руб. 25 коп. Обоснований частичной выплаты суммы ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, судами установлено, что инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Акт осмотра транспортного средства N 51/12-03 от 03.12.2008 г, составленный ООО "Экспертиза НАМИ" также не является окончательным документом, определяющим перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, поскольку в соответствии с имеющейся в нем отметкой данный акт содержит указания на возможные скрытые дефекты.

Доказательств того, что в период с 09.11.2007 г. по 03.12.2007 г. автомобилю Ауди А8 могли быть причинены иные повреждения, или того, что в восстановительный ремонт включены повреждения, не связанные с ДТП, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно определили размер взыскиваемого материального ущерба на основании реальных расходов истца без учета износа и о том, что судами двух инстанций не были приняты во внимание несоответствия повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 03.12.2007 г. и справке о ДТП от 09.11.2007 г. Данные доводы заявителя были положены в основу апелляционной жалобы; им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 г. по делу N А40-49873/08-51-486 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.