Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2009 г. N КГ-А40/1938-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что страховое возмещение не может быть выплачено в заявленном размере, поскольку согласно условиям договора страхования при выплате страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение должно быть выплачено третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2009 г. N КГ-А40/1938-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения в сумме 2.711.626 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что страховое возмещение не может быть выплачено в заявленном размере, так как согласно условиям договора страхования при выплате страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, страховое возмещение должно быть выплачено третьему лицу - ЗАО "Европлан".

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суды обеих инстанций рассмотрели дело по неполно выясненным обстоятельствам. Отказав в приобщении к делу дополнительных документов, суды лишили истца права довести до сведения суда обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: переход права собственности на машину к истцу с уведомлением об этом страховщика. Выводы суда о полной конструктивной гибели транспортного средства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Правила страхования, на которые имеется ссылка в обжалуемых судебных актах, к отношениям страховщика и истца применяться не могут, поскольку между ними договор страхования не заключался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Как установлено судами обеих инстанций между ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" и ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга от 03.04.2007 года N 68204-ФЛ/МСК/07, предметом которого являлась подметально-уборочная машина Johnston Compact 40.

В свою очередь между ЗАО "Европлан" и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" был заключен договор от 05.04.2007 года (полис 0105 N 00029384) добровольного страхования переданной по договору лизинга машины по риску "полное Автокаско (риски "ущерб, хищение").

В результате ДТП 18 августа 2008 года подметально-уборочная машина Johnston Compact 40 была повреждена, по результатам административной проверки истец был признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что договор страхования по риску "ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) был заключен в пользу ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР", которое использует данное транспортное средство на основании договора лизинга.

В соответствии с условиями страхового полиса выплата страхового возмещения производится на основании заказ-наряда из СТОА по выбору страхователя, то есть страховое возмещение выплачивается путем оплаты страховщиком заказ-наряда за фактически выполненные ремонтные работы из автосервиса по выбору страхователя.

Судами обеих инстанций в соответствии с материалами дела установлено, что ответчик на основании отчетов независимых экспертных организаций, в соответствии с условиями договора произвел выплату истцу страхового возмещения по платежному поручению от 01.11.2007 года N 24396 в сумме 301.473 руб. 28 коп. и по платежному поручению от 11.08.2008 года N 22270 в сумме 75.997 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что порядок осуществления страховой выплаты должен определяться в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно п. 10.2.4 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75% от установленной в договоре страхования суммы, то есть восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, то страховое возмещение выплачивается по механизму полной конструктивной гибели транспортного средства.

Судами установлено, что страховая сумма по договору страхования составляет 117.332 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора страхования составило 3.050.632 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 2.711.626 руб. что составляет примерно 91% от страховой суммы.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, установленных в Правилах страхования (п. 2.1) страховое возмещение выплачивается лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Согласно условиям страхового полиса от 05.04.2007 года N 0105 00029384 выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ЗАО "Европлан" (3 лицо).

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в сумме 2 711 626 руб. в свою пользу, поэтому в заявленном истцом размере исковые требования удовлетворены быть не могут.

При рассмотрении спора судами нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 года по делу N А40-38981/08-89-306 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ""Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР"- без удовлетворения.