Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2009 г. N КГ-А41/2128-09-П Суд передал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о признании права собственности на нежилое строение на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2009 г. N КГ-А41/2128-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2009 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2009 г. N КГ-А41/2128-09-П-Б

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2008 г. N КГ-А41/10748-08-Б

7 апреля 2004 года Индивидуальный предприниматель Б. обратилась к закрытому акционерному обществу "Риск" с иском о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 232,8 кв. метров, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Октябрьская, дом 17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2004 года иск был удовлетворен: за истцом было признано право собственности на 1-этажное здание магазина общей площадью 232,8 кв.м., инв. N 6328, лит. А, которое расположено по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Октябрьская, дом 17 (т. 1, л.д. 40).

2 июля 2008 года гр. К. в порядке ст. 42 АПК РФ было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 109-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2008 года данное заявление было возвращено К. по п. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, так как последней был пропущен трехмесячный срок со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств и не было заявлено ходатайство о его восстановлении (т. 2, л.д. 106).

5 августа 2008 года гр. К. на основании ст. 42 АПК РФ вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 мая 2004 года (т. 2, л.д. 31-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2008 года данное заявление было оставлено без удовлетворения и возвращено К. по тем основаниям, что последняя не является лицом, участвующим в деле, а поэтому правом на подачу и рассмотрение по существу такого заявления не обладает (т. 2, л.д. 30).

5 сентября 2008 года на названные определения от 11 июля и 7 августа 2008 года К. были поданы апелляционные жалобы, которые были приняты к их рассмотрению по существу апелляционным судом (т. 3, л.д. 91-94, 99-102), что подтверждается определениями последнего от 9 сентября 2008 года (т. 3, л.д. 90, 98).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года определение суда первой инстанции от 11 июля 2008 года было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 112-114).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2008 года указанное постановление апелляционного суда от 16 сентября 2008 года было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т. 5, л.д. 43-44).

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года определение суда первой инстанции от 11 июля 2008 года было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд (т. 6, л.д. 9-12).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Б. просит отменить указанное постановление и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию со стадии принятия апелляционной жалобы ИП К. к производству, так как считает, что при его принятии судом были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 312, 315 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ЗАО "Риск" и ИП К. в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя явившейся стороны по существу заявленных требований, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст.ст. 310, 312 АПК РФ, вступившие в законную силу решения, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения, при этом заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Из ст. 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Причем, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В пункте 11 Постановления от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отмене определения суда от 11 июля 2008 года, поскольку в силу вышеуказанных норм права К. была вправе в порядке ст. 42 АПК РФ подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 26 мая 2004 года по настоящему делу, что она и сделала в данном случае. Следовательно, отказ в рассмотрении ее заявления лишь по мотивам, что она, якобы, не вправе подавать такое заявление в силу того, что она не участвовала в рассмотрении данного спора, судебная коллегия находит ошибочным.

Доводы в жалобе о том, что заявитель К. пропустила срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку она связывает свое заявление с решением по делу N А41-К1-1555/08 от 10.04.2008 год, в котором она принимала участие, а заявление ей было подано 2 июля 2008 года, т.е. в установленный трехмесячный срок. Причем необходимо указать и о том, что данному обстоятельству суд апелляционной инстанции дал в постановлении надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия, при этом в силу ст. 286 АПК РФ в переоценку собранных по делу доказательств кассационная инстанция входить не вправе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года по делу N А41-К1-7576/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Б. - без удовлетворения.