Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 г. N КГ-А40/2206-09 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, понесенных в связи с недопоставкой товара по государственному контракту, суд исходил из того, что истцом доказаны как факт наличия убытков и их размер, так и причины их возникновения и противоправность действий ответчика, а ответчик доказательств допоставки товара или возврата его стоимости не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2009 г. N КГ-А40/2206-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу Ивановский парашютный завод "Полет" о взыскании 9 625 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с недопоставкой товара по государственному контракту от 16.02.2005 г. N 14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 г. по делу N А40-45675/08-34-447 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчиком не представлено доказательств допоставки товара или возврата его стоимости в размере 9 625 руб. 00 коп. в рамках государственного контракта.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО Ивановский парашютный завод "Полет", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что грузополучателем не было произведено определение поступившей продукции по весу, составляющему 2100 кг, при обнаружении недостачи не была приостановлена приемка, в акте не указаны адрес получателя, адрес отправителя, дата и номер телеграммы о вызове представителя, дата и номер счета-фактуры, претензия о недостаче не была направлена в 45- дневный срок с даты составления указанного акта.

В судебное заседание представитель истца и ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой МВД России возражает против доводов жалобы, просит суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МВД России (заказчик) и ОАО Ивановский парашютный завод "Полет" (поставщик) 16.02.2005 г. заключен государственный контракт N 114 от 16.02.2005 г. (л.д. 7-10 т. 1) на поставку вещевого имущества, наименование которого было согласовано сторонами в подписанной ими спецификации к контракту.

В соответствии с разнарядкой от 16.02.2005 г. N 26/Ц/6-207 2 0000 костюмов подлежали поставке в адрес Приволжской военной базы г. Самары (л.д. 11 т. 1), общая сумма контракта 61 520 000 руб.

Отгрузка данного товара в адрес грузополучателя подтверждена накладной на перевозку груза в универсальном контейнере МПС от 23.05.2005 N С578887 (л.д. 17-18 т. 1), согласно которой на отправку были переданы швейные изделия в 60 мешках весом 2100 кг.; товар был передан перевозчику в контейнере с пломбами отправителя.

Принимая полученный от ответчика товар, работники грузополучателя обнаружили недостачу одного из шестидесяти мешков с 25 комплектами костюмов, стоимостью 9625 руб., что подтверждено составленным с участием представителя общественности, имеющего удостоверение от 06.06.2005 N 103, актом на приемку материальных ценностей от 08.06.05 N 325 (л.д. 4-6 т. 1), согласно которому контейнер и мешки не были повреждены и содержали пломбы грузоотправителя.

08.06.2005 в адрес ответчика истец направил телеграмму (л.д. 125 т. 1), в которой сообщил о факте недопоставки, но заявитель жалобы на данную телеграмму не ответил, в связи с чем в его адрес 17.10.2005 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости недопоставленных костюмов, составляющей 9625 руб. (л.д. 15 т. 1).

Отвечая на данную претензию, в письме от 07.11.2005 N 2/921 ответчик отказался возместить стоимость недопоставленной продукции, указав на несоблюдение грузополучателем при приемке товара инструкций N П-6 о приёмке продукции по количеству (л.д. 16 т. 1).

Довод заявителя о том, что грузополучателем не было произведено определение поступившей продукции по весу, правомерно отклонен судами.

Как следует из материалов дела, в спорной накладной, помимо веса груза указано его количество - 60 мешков. При этом, приемка товара производилась по количеству мест и в акте от 08.06.2005 отражена недостача одного мешка; необходимость дополнительного указания его веса отсутствовала.

Кроме того, как правомерно указали суды, необходимость вызова в случае обнаружения недостачи представителя иногороднего поставщика условиями государственного контракта не предусмотрена, что свидетельствует о соблюдении МВД России положений пунктов 16, 17, 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6.

Доводы жалобы об отсутствии в акте N 235 сведений о полных адресах грузоотправителя и грузополучателя, дате и номере счета-фактуры и телеграммы о вызове представителя, обоснованно отклонены судами, поскольку в данном акте указаны полные наименования грузоотправителя и грузополучателя, а также реквизиты накладной и железнодорожной накладной, что позволяет достоверно установить факт недопоставки товара, о котором было своевременно сообщено ответчику телеграммой от 08.06.2005.

Направление претензии о недостачи товара позднее 45-дневного срока с момента составления акта от 08.06.2005, не является существенным нарушением и не освобождает ОАО Ивановский парашютный завод "Полет" от ответственности за недостачу товара по государственному контракту N 114 от 16.02.2005 г.

Судами установлено, что истец оплатил подлежащую поставке продукцию, что подтверждено платежным поручением от 01.08.2005 N 2816.

При этом, доказательств восполнения ответчиком недопоставки товара или возврата денежных средств в размере 9625 руб. в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что грузополучатель не произвел определение поступившей продукции в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах, необоснованны.

Из материалов дела следует, что во всех сопроводительных документах поставщика (счет-фактура N 570175 от 26.05.2005 г., накладная N 175.3, упаковочные ярлыки) указаны единицы измерения - штуки (комплекты), в которых и было оприходовано поступившее имущество.

Положениями статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо наличие трех условий: противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом доказан как факт наличия убытков и их размер, так и причины их возникновения и противоправность действий ответчика, в связи с чем, требования правомерно удовлетворены судом.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 г. по делу N А40-45675/08-34-447, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Ивановский парашютный завод "Полет" - без удовлетворения.