Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2009 г. N КГ-А40/2267-09-П Удовлетворяя заявление о взыскании со стороны судебных расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из характера и сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях и его роли в конечном результате по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2009 г. N КГ-А40/2267-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ортопедический центр "Персей" (далее - ООО "Ортопедический центр "Персей") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Фонда социального страхования, Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МОРО ФСС РФ) о взыскании 674 174 руб. 11 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в полном объеме в связи с добровольным погашением долга ответчиком - ГУ МОРО ФСС РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года по делу N А40-43194/07-65-387, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года, принят отказ ООО "Ортопедический центр "Персей" от иска; производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; госпошлина в сумме 14 051 руб. 74 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции также указал на то, что судебные расходы в сумме 81 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы взыскиваются тому лицу, в пользу которого принят судебный акт о взыскании суммы исковых требований, однако такое решение судом не принято.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 года определение и постановление в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета и отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 года, с ГУ МОРО ФСС РФ в пользу ООО "Ортопедический центр "Персей" взыскано 12 026 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. Госпошлина в сумме 2 024 руб. 90 коп., перечисленная платежным поручением N 166 от 15.08.2007 г., возвращена истцу из федерального бюджета.

В кассационной жалобе на определение от 9 октября 2008 года и постановление от 15 декабря 2008 года ГУ МОРО ФСС РФ просит их отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных издержек, ссылаясь на недоказанность размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, контракт от 24.07.2007 г. N 4-01/036 между истцом и ООО "Юридический центр "АПЭК" и оплата по данному контракту не могут рассматриваться как подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку услуги представительства непосредственно юридическим центром не оказывались. Фактически представительство ООО "Ортопедический центр "Персей" осуществлялось третьим лицом, доказательств оплаты услуг которого истцом не представлено. Также заявитель считает, что ценовая политика, сложившаяся в г. Москве на оплату услуг представителя, не соответствует предъявляемой истцом сумме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МОРО ФСС РФ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ФСС РФ полностью согласился с доводами заявителя жалобы.

Представитель ООО "Ортопедический центр "Персей" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя частично требования ООО "Ортопедический центр "Персей", суды исходили из наличия между истцом и ООО "Юридический центр "АПЭК" контракта на ведение судебного дела, факта оплаты услуг по контракту, а также обоснованно приняли во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях и его роль в конечном результате по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной сумме взыскиваемых судебных расходов не принимаются, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о несоответствии суммы контракта сложившейся ценовой политике в г. Москве. Стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе тарифов компании, оказывающей аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями, что следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 9 октября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43194/07-65-387 и постановление от 15 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.