Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2009 г. N КГ-А41/2300-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд исходил из отсутствия надлежащего согласования оспариваемой сделки со стороны кооператива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2009 г. N КГ-А41/2300-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 г.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительная фирма "Полан" о:

- признании недействительным договора N 2 от 06.07.2004 г. купли-продажи земельного участка площадью 1129 кв. м с кадастровым номером 50:12:010 10 01:0009, заключенного между СПК (колхоз) "Соревнование" и ООО "Строительная Фирма "Полан";

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением от 06.10.2008 г. судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена СПК "Возрождение" на ООО "Возрождение".

Исковые требования мотивированы тем, что договор N 2 от 06.07.2004 г. купли-продажи земельного участка площадью 1129 кв. м с кадастровым номером 50:12:010 10 01:0009 является недействительным в силу ничтожности, как сделка, не соответствующая требованиям Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку выписка из решения общего собрания СПК (колхоз) "Соревнование" от 22.04.2004 г., представленная при регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от СПК (колхоз) "Соревнование" к ООО "Строительная Фирма "Полан", недостоверна; общее собрание СПК (колхоз) "Соревнование" от 22.04.2004 г. не принимало решение об отчуждении указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008 г. по делу N А41-К1-16921/07 исковые требования ООО "Возрождение" удовлетворены. Суд первой инстанции: - признал недействительным договор N 2 от 06.07.2004 г. купли-продажи земельного участка площадью 1129 кв. м с кадастровым номером 50:12:010 10 01:0009, заключенный между СПК (колхоз) "Соревнование" и ООО "Строительная фирма "Полан";

- применил последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, обязав ООО "Строительная фирма "Полан" возвратить ООО "Возрождение" земельный участок площадью 1129 кв. м с кадастровым номером 50:12:010 10 01:0009, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Рупасово 2, назначение: для производственной деятельности и размещения складских помещений, а ООО "Возрождение" возвратить ООО "Строительная фирма "Полан" 100 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. решение Арбитражного Московской области от 15.10.2008 г. по делу N А41-К1-16921/07 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного Московской области от 15.10.2008 г. по делу N А41-К1-16921/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г.; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Возрождение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, СПК "Возрождение" является правопреемником СПК (колхоз) "Соревнование".

Между СПК (колхоз) "Соревнование" и ООО "СФ "Полан" 06.07.2004 г. заключен договор N 2 купли-продажи земельного участка, согласно которому СПК (колхоз) "Соревнование" продал ООО "СФ "Полан" земельный участок площадью 1129 кв. м с кадастровым номером 50:12:010 10 01:0009, находящийся по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Рупасово 2, за 100 000 руб.

Указанный земельный участок 06.07.2004 г. по акту приема-передачи ООО "СФ "Полан".

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2004 г., право собственности ООО "СФ "Полан" на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судами обеих инстанций СПК (колхоз) "Соревнование" реорганизовано в форме присоединения к СПК "Возрождение".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к присоединенному лицу (СПК "Возрождение") переходят все права и обязанности присоединенного лица (СПК "Соревнование").

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу об отчуждении земли, если решение по этому вопросу Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 7.3.6 Устава СПК (колхоз) "Соревнование" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по отчуждению земли и основных фондов кооператива, их приобретения, передачи и продажи.

В соответствии с пунктами 8-11 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения об отчуждении земельных участков должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований пункта 10 названной статьи.

В качестве доказательства соблюдения данного требования в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания СПК (колхоз) "Соревнование" от 22.04.2004 г., которая, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не может с достоверностью подтвердить факт и обстоятельства проведения собрания. Содержание указанной выписки не позволяет судить о том, что оспариваемая сделка совершена по воле СПК (колхоз) "Соревнование", выраженной надлежащим образом.

Представленная в материалы дела фотокопия протокола общего собрания членов СПК (колхоз) "Соревнование" N 3 от 22.04.2004 г. не свидетельствует, что общим собранием принималось решение о совершении оспариваемой сделки по отчуждению земельного участка.

Указанные документы по содержанию не тождественны.

Отсутствие надлежащего согласования оспариваемой сделки со стороны СПК (колхоз) "Соревнование" является нарушением подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", что влечет недействительность договора купли-продажи N 2 от 06.07.2004 г. в силу ничтожности, согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о несоответствии оспариваемого договора купли-продажи земельного участка требованиям Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Возрождение" в заявленном объеме.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о относительно соблюдения истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с данным иском, поскольку исковое заявление направлено по почте 01.06.2007 г., согласно штемпелю почтового отделения на конверте.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008 г. по делу N А41-К1-16921/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" - без удовлетворения.