Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 10АП-4075/2008

г. Москва

19 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-16921/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Грабовский Д.А. по доверенности от 04.03.2008, Шейхутдинова П.А., по доверенности от 01.02.2008,

от ответчика: Петина Н.А. по доверенности от 19.12.2007 N 03, Петина Л.А. по доверенности от 15.02.2008 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 года по делу N А41-К1-16921/07, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение" (далее - СПК "Возрождение") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан" (далее - ООО "СФ "Полан") о признании недействительным договора N 2 от 06.07.2004 земельного участка площадью 1129 кв.м. с кадастровым номером 50:12:010 10 01:0009, заключенного между СПК (колхоз) "Соревнование" и ООО "СФ "Полан" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена СПК "Возрождение" на ООО "Возрождение" (л.д. 132 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 года по делу N А41-16921/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "СФ "Полан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а также не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что СПК "Возрождение" является правопреемником СПК (колхоз) "Соревнование".

06.07.2004 между СПК (колхоз) "Соревнование" и ООО "СФ "Полан" заключен договор N 2 купли-продажи земельного участка, согласно которому СПК (колхоз) "Соревнование" продал ООО "СФ "Полан" земельный участок с кадастровым номером 50:12:010 10 01:0009 площадью 1129 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Рупасово 2, за 100000 руб.

06.07.2004 земельный участок с кадастровым номером 50:12:010 10 01:0009 передан по акту приема-передачи ООО "СФ "Полан".

Право собственности ООО "СФ "Полан" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2004.

Материалами дела подтвержден факт реорганизации СПК "Соревнование" в форме присоединения к СПК "Возрождение".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к присоединенному лицу (СПК "Возрождение") переходят все права и обязанности присоединенного лица (СПК "Соревнование").

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу об отчуждении земли, если решение по этому вопросу Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 7.3.6 устава СПК (колхоз) "Соревнование" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по отчуждению земли и основных фондов кооператива, их приобретение, передачу и продажу.

Исходя из смысла пунктов 8-11 статьи 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения об отчуждении земельных участков должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований пункта 10 названной статьи.

Однако, по представленной в материалы дела копии выписки из решения общего собрания СПК (колхоз) "Соревнование" от 22.04.2004, суду не представляется возможным определить, что оспариваемая сделка совершена по воле СПК (колхоз) "Соревнование", выраженной надлежащим образом, а также не усматривается решение вопроса о продаже земельного участка именно ООО "СФ "Полан".

Из фотокопии протокола общего собрания членов СПК (колхоз) "Соревнование" N 3 от 22.04.2004 не следует, что общим собранием принималось решение о совершении отчуждательной сделки.

Указанные документы по содержанию не тождественны.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал обстоятельства принятия общим собранием членов СПК (колхоз) "Соревнование" решения о совершении отчуждательной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 2 от 06.07.2004.

Также, суд первой инстанции, сделал правильный вывод относительно соблюдения ответчиком срока исковой давности предъявления иска в суд. Исковое заявление направлено по почте 01.06.2007, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16921/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Г.Т. Минкина Н.С. Юдина