Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2009 г. N КА-А40/231-09-2 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, суд исходил из того, что оказание консультационных услуг подтверждено актами приемки оказанных услуг, доказательств того, что компании-исполнители фактически услуги истцу не оказывали, а представленные документы содержат недостоверные сведения, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2009 г. N КА-А40/231-09-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 г.

ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2008 N 05-15/17344 в части пункта 1.1 - налог на прибыль (завышение расходов на приобретение питьевой воды, неуплата налога - 6 007 руб.), пункта 1.3 (завышение расходов на консультационные услуги, неуплата налога - 6 556 414 руб.); пункта 2.2 - НДС - (завышение вычетов на приобретение питьевой воды, неуплата налога - 4 506 руб.), пункта 2.4 (завышение вычетов на оплату консультационных услуг, неуплата налога - 4 347 080 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.08, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.03.2008 N 05-15/17344 признано недействительным в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 152 661 руб., НДС в виде штрафа в размере 758 504 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 156 501 руб., по НДС в размере 3 457 993 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 156 501 руб., по НДС в размере 3 457 993 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Стороны с судебными актами не согласились и обжаловали их в кассационном порядке.

Инспекция в жалобе и ее представитель в заседании суда просят отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя налогового орган и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на рекламу, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2004 года по 31 марта 2007 года, по результатам которой составлен акт N 05-13/65 от 29.12.07 выездной налоговой проверки и вынесено решение N 05-15/17344 от 06.03.08.

Считая указанное решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика отнести на прочие расходы затраты на обеспечение нормальных условий труда в соответствии с требованиями статей 163, 223 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Судом установлено, что общество для обеспечения своих сотрудников нормальными условиями труда заключило с ООО "Сенежская Вотер Сервис" договор купли-продажи N КП-1285 от 28.09.2005 г., договор купли-продажи N КП-1285/1 от 21.02.2007 г. на приобретение питьевой воды в бутылках объемом 18,9 литров, соответствующей ГОСТ и санитарным нормам.

Отклоняя довод инспекции о том, что расходы на приобретение воды носили не производственный характер, суды правомерно сослались на указанные нормы права, указав, что обязанность обеспечивать сотрудников нормальными условиями труда, в том числе, нормальной питьевой водой установлена законом, в связи с чем заявитель правомерно отнес в состав расходов затраты на приобретение питьевой воды по указанным договорам.

Из материалов следует, что в течение 2004 - 2006 годов налогоплательщик приобретал консультационные и иные аналогичные услуги у ООО "Приоритет", ООО "Мелидар", ООО "Максима", ООО "Пром Комплекс", ООО "ВерсияПроф", ООО "Эльма", ООО "ВиваГарант", ООО "ОмегаСтайл", ООО "Медея", ООО "Содействие", ООО "Ювелис", ООО "Альттранс", ООО "Титан", ООО "ПромЭксим", ООО "Мираж", ООО "КонтактЛюкс", ООО "Диома".

Налоговый орган указывает на то, что расходы по договорам с указанными лицами неправомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычеты по указанным организациям заявлены неправомерно, поскольку налогоплательщик не представил доказательства фактического оказания консультационных и иных услуг.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды правомерно сослались на ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, указав, что право налогоплательщика на отнесение произведенных затрат в состав расходов и принятие к вычету НДС по взаимоотношениям с указанными организациями основано на законе и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом установлено, что оказание услуг по взаимоотношениям с указанными лицами подтверждается актами приемки оказанных услуг.

Доказательств того, что компании - исполнители фактически услуги обществу не оказывали, а представленные документы содержат недостоверные сведения, налоговым органом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части, касающейся принятия в состав расходов затрат на консультационные и иные услуги, оказанные ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс", а также сумм НДС по этим услугам, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов на услуги оказанные данными организациями (договоры, акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами организаций - исполнителей услуг).

Об этом свидетельствуют материалы дела.

В материалах дела имеются протоколы допросов физических лиц, которые числились генеральными директорами указанных организаций, которые пояснили, что фактически директорами данных организаций не являлись, услуги заявителю не оказывали, доверенность на подписание документов от имени данных организаций не выдавали и сами никаких документов не подписывали.

Судами исследованы данные протоколы и установлено, что они составлены в соответствии с положениями ст. ст. 90, 99 НК РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции также предпринимались меры для вызова указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей, однако они в заседание суда не явились.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на то, что право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных по взаимоотношениям с ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс" и право на вычет по НДС по ним, не подтверждено допустимыми и надлежащими документами.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка сторонами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 года по делу N А40-28783/08-107-86 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" и ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.