Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/2334-09 Отказывая в удовлетворении требования об обязании снести самовольно возведенные нежилые строения, суд исходил из наличия в ЕГРП действительной записи о праве собственности ответчика на здания, снос которых и возведение на их месте двух новых зданий истцом не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/2334-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и Префектура ЮАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ЗАО "Центр-Т" снести самовольно возведенные двухэтажные нежилые строения общей площадью 2 440 кв.м. (строение 1, общей площадью 1100 кв.м., строение 2, общей площадью 1 340 кв.м.), расположенные по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2/9, стр. 6, 7, о предоставлении Префектуре ЮАО г. Москвы права сноса указанных строений с последующей компенсацией расходов за счет средств ЗАО "Центр-Т" в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. по делу N А40-214/2008-ГК в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Центр-Т" является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2/9, стр. 6, 7, 8. Данное право зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП и приобретено им по договору купли-продажи. Суд указал на отсутствие допустимых доказательств сноса ранее существовавших на земельном участке зданий и возведения на их месте новых зданий силами ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-5301/2008-ГК решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены: на ЗАО "Центр-Т" возложена обязанность в двухмесячный срок снести самовольно возведенные двухэтажные нежилые строения общей площадью 2 440 кв.м. (строение 1, общей площадью 1 100 кв.м., строение 2, общей площадью 1 340 кв.м.), находящиеся на земельном участке по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., вл. 2/9, в соответствии с актом обмера земельного участка от 17 сентября 2007 г. N 9050939/г.; Префектуре ЮАО г. Москвы предоставлено право сноса указанных построек с последующей компенсацией расходов за счет средств ЗАО "Центр-Т" в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из содержания писем МосгорБТИ от 27 октября 2008 г., 19 декабря 2008 г., справки МосгорБТИ от 21 октября 2008 г., техпаспортов БТИ на здания на 1 марта 1986 г. с изменениями на 22 марта 2005 г., а также представленных ФГУП "Ростехинвентаризация" техпаспортов по состоянию на 19 ноября 2007 г., представленного ФГУП "Ростехинвентаризация" плана земельного участка, на основании оценки которых пришел к выводу о том, что ответчиком произведен снос принадлежавших ему строений 6, 7, 8 во вл. 2/9 по Гамсоновскому пер. и самовольное возведение строения 1, площадью 1100 кв.м., на месте расположения стр. 8, 6, а также строения 2, площадью 1 340 кв.м., на месте расположения стр. 7.

Установив отсутствие разрешения на строительство новых зданий, нецелевое использование земельного участка, суд апелляционной инстанции признал строения самовольными и подлежащими сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Центр-Т" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Центр-Т" указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств дополнительные документы, которые могли быть представлены истцами в суде первой инстанции, однако представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, установив различия в данных о спорных строениях, изложенных в технических документах, не исследовал вопрос о том, когда именно произошли такие изменения, вследствие чего, по мнению заявителя, сделал ошибочный вывод о том, что данные изменения были произведены именно ЗАО "Центр-Т".

ЗАО "Центр-Т" указывает на то, что из имеющегося в материалах дела заключения эксперта, следует вывод о проведении ответчиком реконструкции принадлежащих ему зданий, а не об их сносе и строительстве новых.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ДИгМ.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов и 3-го лица просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом заявленного иска является снос двухэтажных нежилых строений общей площадью 2 440 кв.м. (строение 1, общая площадь 1100 кв.м., строение 2, общая площадь 1 340 кв.м.), расположенных по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2/9, стр. 6, 7. При этом основанием данного иска является возведение указанных двух зданий на месте ранее снесенных трех строений, приобретенных ЗАО "Центр-Т" по договору купли-продажи от 24 октября 2007 г. у ОАО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина"

Ответчик не отрицал в судебном заседании, что не получал в установленном порядке разрешение на строительство новых зданий, согласился, что земельный участок под строениями не предназначен для строительства, а используется для эксплуатации зданий и строений фабрики. Между тем, ответчик возражал против доводов о произведенном им сносе ранее существовавших зданий и строительстве на этом месте новых.

Проанализировав доказательства, собранные по делу судом апелляционной инстанции и оцененные им в обжалуемом постановлении, суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные Девятым арбитражным апелляционным судом на основании их оценки, носят противоречивый характер. Более того, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств помимо заключения экспертизы, проведенной на основании его определения, документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в частности, письма МосгорБТИ от 27 октября 2008 г., 19 декабря 2008 г., справку МосгорБТИ от 21 октября 2008 г., техпаспорта зданий по состоянию на 1986 г., 2004 г., 2005 г., ноябрь 2007 г., планы земельного участка, составленные ТБТИ по состоянию на 2004 г. и 2008 г., а также составленные ФГУП "Ростехинвентаризация".

При этом в постановлении отсутствуют выводы о допустимости принятия указанных документов в качестве доказательств применительно к требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также обоснование невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах данные доказательства не могут быть оценены как допустимые и положены в основание выводов по существу разрешаемого спора.

Более того, данные доказательства вступают в противоречие с результатами строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции. Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном в деле заключении, строительство новых зданий на земельном участке после приобретения имущества ответчиком в 2007 г. не велось, а имела место реконструкция. Между тем, истцы не заявляли требований о сносе результатов несанкционированной реконструкции зданий.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказан факт сноса ответчиком строений 6, 7, 8 во вл. 2/9 по Гамсоновскому пер. и возведение на их месте двух новых зданий.

Суд также считает, что наличие в ЕГРП действительной записи о праве собственности ЗАО "Центр-Т" на здания, расположенные по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., вл. 2/9, стр. 6, 7, 8, свидетельствует о том, что самовольными постройками они не являются.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции по ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-5301/2008-ГК по делу N А40-214/08-41-4 Арбитражного суда г. Москвы отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2008 г. по указанному делу оставить в силе.