Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2009 г. N КГ-А41/2353-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2009 г. N КГ-А41/2353-09
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Муниципальному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (МП "Видновское ПТО ГХ") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11 февраля 2007 г. N 81103213 в размере 2 350 177 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 306 руб. 88 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 106, 108-111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, п. 50 Правил "О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 529 и мотивированы наличием у ответчика задолженности, образовавшейся вследствие несвоевременной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с МП "Видновское ПТО ГХ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 2 350 177 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 306 руб. 88 коп., а также 24 262 руб. 42 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 11 февраля 2007 г. N 81103213, что в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, что в силу положений Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков, ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, что исходя из п. 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Далее первая инстанция указала, что п. 109 указанных Правил установлено, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, что в п. 50 Правил "О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 529, отражено, что в 2007 году по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом рынке поставляется от 90 до 95 процентов объема производства (потребления) электрической энергии, определенного для участника оптового рынка в утвержденном в установленном порядке в 2006 году прогнозном балансе на 2007 год с учетом положений пункта 52 настоящих Правил (далее - базовый прогнозный объем электрической энергии) и предусмотренных настоящими Правилами особенностей формирования объемов электрической энергии для поставки населению.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция признала расчет истца обоснованным (т. 2, л. д. 165-166).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о нарушении первой инстанцией требований ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 27-33).

В кассационной жалобе МП "Видновское ПТО ГХ", не оспаривая выводы судов об обоснованности заявленных исковых требований, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает, что в результате нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не выносил определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии заседания в первой инстанции, ответчик был лишен возможности принять участие в судебном процессе с изложением своей позиции по существу дела (т. 3, л.д. 40-42).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 5 ноября 2008 года и постановления от 29 декабря 2008 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы законодательства об энергоснабжении.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная инстанция обоснованно указала, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях первой инстанции (т. 1, л.д. 109, 113, 143, 148) и был извещен надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, на котором было вынесено решение.

Кассационная инстанция учитывает также то, что представитель ответчика присутствовал 7 августа 2008 г. в предварительном судебном заседании, на котором был решен вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможности возвращения дела в стадию подготовки к судебному разбирательству, в том числе назначения предварительного заседания, после вынесения судьей определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Более того, подавая ходатайство в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просил об отложении именно судебного разбирательства.

Очевидная опечатка в определении об отложении судебного разбирательства, не касающаяся времени и места проведения судебного заседания, а также реквизитов подлежащего рассмотрению дела, не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. по делу N А41-12372/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2009 г.