Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2009 г. N КГ-А40/2396-09 Признавая за РФ право собственности на спорное здание, суд указал, что спорное здание является федеральной собственностью в силу закона как используемое органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы для выполнения возложенных на них задач (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2009 г. N КГ-А40/2396-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось к Правительству Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве с иском о признании права федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, Каштановая аллея, дом 6, строение 1, общей площадью 3.992,3 кв. м., а также о признании недействительным зарегистрированное право собственности гор. Москвы на вышеназванное здание по указанному выше адресу. В качестве третьего лица по делу было привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 ноября 2008 года иск удовлетворен: суд признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, Каштановая аллея, дом 6, строение 1, общей площадью 3.992,3 кв. м., а также признал недействительной государственную регистрацию права собственности гор. Москвы на указанные выше нежилые помещения по названному ранее адресу. Дополнительным решением того же суда от 4 декабря 2008 года с обоих ответчиков в доход федерального бюджета была взыскана с каждого госпошлина в размере 2.000 рублей (т. 1, л. д. 138-139; т. 2, л. д. 12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 46-48).

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Москве просит отменить решение суда от 24 ноября 2008 года в части признания недействительной государственной регистрации права собственности гор. Москвы на спорные объекты недвижимого имущества, а также дополнительное решение от 4 декабря 2008 года о взыскании с него в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2.000 рублей и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 9, 12, 13 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 49, 198, 199 АПК РФ, а также не в полном размере были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В судебном заседании представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе Правительство Москвы считает необходимым отменить вышеназванные решения и постановление, так как полагает, что спорные нежилые помещения относятся к муниципальной собственности, а поэтому в отношении них правомерно было ранее установлено зарегистрированное право за гор. Москвой. Представитель данного заявителя в суде кассационной инстанции полагал правомерным удовлетворить его жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и третьего лица считали необходимым оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, на основании акта государственной приемки от 24.10.1967 года Государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Зеленоградском округе гор. Москве", правопреемником которого является в настоящее время ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в гор. Москве", был передан в эксплуатацию корпус здания Санэпидемстанции по адресу: г. Москва, Зеленоград, Каштановая аллея, дом 6, строение 1. 14 ноября 1967 года в соответствии с авизо Главный корпус Санэпидемстанции г. Зеленограда был принят на баланс СЭС. Приказом Главного управления здравоохранения от 18.03.1991 N 105 "О внесении изменений в сеть санитарно-эпидемиологических учреждений" была образована Санитарно-эпидемиологическая служба города Москвы. В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 01.07.1991 N 375 "О государственной санитарно-эпидемиологической службе", Приказом Минздрава РСФСР, Государственного Комитета санитарно-эпидемиологического надзора РСФСР от 18.07.1991 N 123/7 "О передаче санэпидстанций, учреждений и предприятий Минздрава РСФСР согласно перечня Госкомитету РСФСР Санэпиднадзора" санэпидстанции, учреждения, предприятия Минздрава РСФСР были переданы Государственному комитету санитарно-эпидемиологического надзора РСФСР. На основании Приказа Санитарно-эпидемиологической службы города Москвы от 24.09.1991 N 46-ЛС о реорганизации районных санэпидстанций, названное выше здание было передано Центру Госсанэпиднадзора Юго-Восточного Административного округа города Москвы. Постановлением Мосгордумы от 10.11.1999 года за N 118 спорные помещения были включены в перечень городской муниципальной собственности гор. Москвы. Полагая, что спорные нежилые помещения принадлежат Российской Федерации, а не гор. Москве, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявители подали кассационные жалобы на предмет их отмены и принятие нового решения об отказе в предъявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает их законными и обоснованными и полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 5 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы были отнесены исключительно к федеральной собственности. Из ст. 48 Федерального Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вытекает, что помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку, как это видно из материалов дела, спорные помещения, начиная с 1967 года, занимала санитарно-эпидемиологическая служба, которая по роду своей деятельности как учреждение была отнесена исключительно к федеральной собственности, что подтверждено положениями, содержащими в приложении N 1 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года, а также п. 8 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, учитывая вышеизложенное, доводы в жалобах о принадлежности спорных помещений на праве собственности гор. Москве нельзя признать правомерными.

Ссылки в жалобах заявителей о необоснованности взыскания с них госпошлины по иску в доход федерального бюджета в размере 2.000 с каждого судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в делах распределяются за счет проигравших в процессе сторон, каковыми в данном случае и являются ответчики по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу, чьи утверждения в силу их ошибочности кассационная инстанция находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 ноября 2008 года и дополнительное решение от 4 декабря 2008 года и постановление за N 09АП-104/2009-ГК от 22 января 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58192/08-91-103 оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Москвы и Управления Федеральной регистрационной службы России по гор. Москве - без удовлетворения.