Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КГ-А41/2435-09 Удовлетворяя требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара, суд исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2009 г. N КГ-А41/2435-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее ООО "Агро-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агробизнес Ъ" (далее ООО "Торговый Дом "Агробизнес Ъ") о взыскании 503 804 руб. 02 коп. пени вследствие просрочки оплаты товара, поставленного в соответствии с договорами N 2-025-ПШН/07 от 24.10.2007 года, N 2-026-ПШН/07 от 30.10.2007 года.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 458 003 руб. 66 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008 года с ООО "Торговый Дом "Агробизнес Ъ" в пользу ООО "Агро-Сервис" взысканы 200 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 10 660 руб. 07 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А41-10279/08 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного ему по договорам N 2-025-ПШН/07 от 24.10.2007 года, N 2-026-ПШН/07 от 30.10.2007 года. Заявленная ко взысканию неустойка признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взысканной пени уменьшена.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Агро-Сервис" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указана причина явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не обосновал, какими именно критериями руководствовался, уменьшая размер пени до 200 000 руб. Полагает ссылку суда апелляционной инстанции на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации некорректной.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Сервис" поддержал доводы жалобы.

ООО "Торговый Дом "Агробизнес Ъ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 24.10.2007 года между ООО "Агро-Сервис" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Агробизнес Ъ" заключен договор поставки N 2-025-ПШН/07, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, указанные в договоре.

30.10.2007 года между сторонами заключен договор поставки N 2-026-ПШН/07 с аналогичными условиями.

Истец в соответствии с договором N 2-025-ПШН/07 от 24.10.2007 года поставил ответчику товар общей стоимостью 6 674 910 руб., в соответствии с договором N 2-026-ПШН/07 от 30.10.2007 года - общей стоимостью 1 760 550 руб.

Товар, поставленный истцом по указанным договорам, ответчиком оплачен полностью. Оплата товара производилась им ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных договорами.

Пунктом 8. 1 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в соответствии с выставленным счетом-фактурой.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы пени вследствие просрочки оплаты товара. Согласен с выводом судов о том, что размер пени, заявленной истцом ко взысканию на основании п. 8.1 договора, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает вывод судов об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указана причина явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не обосновал какими именно критериями руководствовался, уменьшая размер пени до 200 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку указанное не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает неосновательным довод заявителя о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации некорректна, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции указанной ссылки не имеется. Судом апелляционной инстанции указано, что договорами установлен чрезмерно высокий процент неустойки, а именно: 36% годовых, в то время как ставка рефинансирования установленная Центральным банком Российской Федерации на момент обращения истца с настоящим иском была равна 10, 75 % годовых.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-10279/08 и постановление от 26 декабря 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агро-Сервис" - без удовлетворения.