Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 г. N КА-А40/2480-09 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2009 г. N КА-А40/2480-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 г.

ЗАО "Техмашимпекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 22.05.2008 г. N 30 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в размере 457.627 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на взаимозависимость заявителя и его контрагента - ООО "Техмаш" и не подтверждение факта приобретения последним товара у ООО "РусВест".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. ИФНС России N 2 по г. Москве 14.04.2008 г. составлен Акт N 17 и 22.05.2008 г. приняты Решения N 25Э "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 30 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за декабрь 2007 г. в сумме 11.596.150 руб., применение налогового вычета по счету-фактуре ООО "Техмаш" N 27 от 20.11.2007 г. в размере 457.627 руб. признано необоснованным и в возмещении отказано.

Основанием для непринятия указанного налогового вычета и отказа в возмещении спорной суммы налога послужил вывод налогового органа о недобросовестности заявителя и его поставщика - ООО "Техмаш" и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с взаимозависимостью данных организаций и не подтверждением факта приобретения товара у субпоставщика - ООО "РусВест".

Признавая в данной части решение инспекции недействительным, суды исходили из подтверждения заявителем права на налоговый вычет в соответствии со ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ надлежащими документами и реальности приобретения Обществом товара, в дальнейшем реализованного на экспорт.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды при рассмотрении дела и налоговый орган в ходе проверки установили, что в ноябре 2007 г. Общество поставило иностранной компании "Навойский горно-металлургический комбинат" приобретенные у поставщиков товары: запасные части к экскаваторам, модуль электролизный для получения хлорида натрия, приборы автоматического регулирования и щит автоматизации, на общую сумму 11.596.150 руб.

Обоснованность применения с обществом ставки 0 процентов признана налоговым органом в оспариваемом решении.

Спорные приборы автоматического регулирования, по которым обществу отказано в применении налогового вычета, приобретены заявителем по Договору с ООО "Техмаш" от 20.09.2007 г. N 20/09-07.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предусмотренные ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ условия для применения налогового вычета заявителем соблюдены, которым представлены все необходимые первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: договор, счет-фактура от 20.11.2007 г. N 27, товарная накладная от 20.11.2007 г., платежное поручение от 01.11.2007 г. N 1018 и выписка из лицевого счета, что инспекцией не опровергается.

Претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям у инспекции также не имеется.

Реальность приобретения Обществом приборов автоматического регулирования установлена судами и подтверждена первичными документами, полученными в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Техмаш", а также самой инспекцией, которая в оспариваемом решении признала факт экспорта данного оборудования, в связи с чем подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения дела.

Доводу налогового органа о взаимозависимости заявителя и поставщика оборудования судами дана надлежащая правовая оценка с учетом ст. 20 НК РФ и фактических обстоятельств дела, поскольку сам по себе факт работы в прошлом П.З.Д. (генерального директора Общества) и П.В.И. (генерального директора ООО "Техмаш") в этих организациях без представления доказательств о влиянии на результаты сделки не может служить основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судами правомерно не принят довод налогового органа о недобросовестности заявителя, основанный на не подтверждении факта приобретения товара поставщиком заявителя у ООО "РусВест", в связи с подписанием первичных документов неустановленным лицом и неисполнением данным обществом своих налоговых обязанностей.

Как правильно указано судами, договорных отношений с ООО "РусВест" у заявителя не имелось, доказательств влияния заявителя на ООО "Техмаш" при выборе субпоставщика и наличия согласованности действий данных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом налоговой выгоды.

Кроме того, законодательством о налогах и сборах не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны обоснованные выводы о правомерности применения Общества налогового вычета в размере 457.627 руб.

Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. по делу N А40-53046/08-107-211 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.