Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17549/2008

город Москва

Дело N А40-53046/08-107-211

15.01.2009

N 09АП-17549/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008

по делу N А40-53046/08-107-211, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "Техмашимпекс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сударсикова П.В. по доверенности от 20.11.2008, Тен С.Б. по доверенности от 20.10.2008, Пак Т.Э. по доверенности от 20.10.2008;

от заинтересованного лица - Вязьмикиной Е.Г. по доверенности от 14.01.2009, Кувшинова Д.Ю. по доверенности от 19.02.2008;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техмашимпекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 22.05.2008 N 30 в части отказа в возмещении НДС в размере 457.627 руб. и обязать налоговый орган возместить НДС за декабрь 2007 в размере 457.627 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворены

Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении в материалы дела выписку из единого государственного реестра юридических лиц, запрос от 12.01.2009, ответ ОУФМС России по г. Москве в ВАО отделение по району Ивановское, объяснений по каким причинам данные документы не представлены в суд первой инстанции, представителем инспекции не дано.

Судом апелляционной инстанции представленные документы приобщены в материалы дела.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, налоговым органом проведена камеральная проверка ЗАО "Техмашимпекс" на основе представленной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007.

По результатам проверки 22.05.2008 инспекцией принято решение N 30, которым признано применение налоговой ставки 0 % по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за декабрь 2007 в сумме 11.596.150 руб. обоснованным, применение налоговых вычетов в сумме 457.627 руб. признано необоснованным и в возмещении отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу взаимозависимости ЗАО "Техмашимпекс" и ООО "Техмаш", а также неподтвержденности факта приобретения товара организацией ООО "Техмаш" у ООО "РусВест" (субпоставщик) генеральным директором которого числится Нарышкина Екатерина Александровна, которая умерла 10.09.2007, о чем свидетельствует справка отдела Рязанского ЗАГС от 24.04.008, в связи с чем, по мнению налогового органа, данные обстоятельства указывают на наличие признаков недобросовестности и направленные на необоснованное возмещение сумм НДС из бюджета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2007 заявителем осуществлена реализация иностранной компании "Навойский горно-металлургический комбинат" товаров, общая стоимость которого составила 11.596.150 руб.

Товар приобретен у поставщиков, в том числе ООО "Техмаш" (оборудование)

по договорам N 11/05-07 от 11.05.2007, N 20/09-07 от 20.09.2007, N 01/10-07 от 01.10.2007.

Отказывая в возмещении НДС в размере 457.627 руб. налоговый орган указал на то, что налогоплательщик и поставщик - ООО "Техмаш" являются взаимозависимыми, товар (приборы автоматического регулирования (КИП) приобретен ООО "Техмаш" у ООО "РусВест" по договору N 48 от 18.10.2007, товарной накладной и счет - фактуре N 48 от 20.11.2007, генеральный директор, которого умерла 10.09.2007, данная организация уплачивает минимальные налоги.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленной справки ЗАГС о смерти Нарышкиной Е.А. не следует, что умершая именно та гражданка Нарышкина Е.А., имеющая паспорт N 45 07 532027 выданный ОВД района "Ивановское" г. Москвы 02.09.2004 и являющаяся генеральным директором ООО "РусВест", а не другое лицо, поскольку иных доказательств, подтверждающих, что первичные документы по хозяйственной операции связанной с приобретением оборудования у ООО "РусВест" (субпоставщик) не подписаны генеральным директором и нереальность совершения хозяйственной операции по продаже ООО "Техмаш" оборудования.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что умершая гражданка Нарышкина Екатерина Александровна, имеющая паспорт N 45 07 532027 выданный ОВД района "Ивановское" г. Москвы 02.09.2004 и являющаяся генеральным директором ООО "РусВест".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем представлены документы по сделке с ООО "Техмаш" (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товара), подтверждающие реальность сделки.

Ссылка налогового органа на уплату минимальных налогов и не исчисление и неуплаты налогов с выручки, полученной от ООО "Техмаш" (НДС - 380.660 руб. за ноябрь 2007) субпоставщиком - ООО "РусВест", то есть на недобросовестность субпоставщика, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Однако, выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика экспортера как покупателя продукции.

Доказательства влияния заявителя на поставщика при выборе субпоставщика второго звена суду не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, налоговым органом не приведено и доказательств не представлено.

Налоговым органом не доказан факт сговора между заявителем и ООО "Техмаш" и субпоставщика - ООО "РусВест", направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет и злоупотребления заявителем правом на применение налогового вычета.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации право на вычеты и возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, заявивший вычеты и обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимый комплект документов представлен, подтверждена реальность совершенной сделки по приобретению заявителем у ООО "Техмаш" приборов автоматического регулирования (КИП).

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств, какое значение имеет взаимозависимость и ее влияние на налоговые правоотношения, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, а также каким образом взаимозависимость сторон может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно нормам законодательства о налогах и сборах с учетом указаний Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возмещении из бюджета конкретной суммы путем возврата, необходимо исследовать спорную сумму, вопрос о наличии или отсутствии недоимки у налогоплательщика и его письменное заявление.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя недоимки, требование общества о возмещении НДС путем возврата в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

Право заявителя на возмещении НДС путем возврата подтверждается также письменным заявлением налогоплательщика от 14.01.2008 N 14/01-1 (том 1 л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена государственная пошлина.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-53046/08-107-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова