Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 г. N КА-А40/2537-09 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из того, что спорные денежные средства в виде субвенций на финансирование расходов заявителя, понесенных в связи с выполнением им уставных задач по обеспечению радиационной безопасности, а не в качестве оплаты за выполненные работы, не являются объектом налогообложения по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2009 г. N КА-А40/2537-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 г., признано недействительным Решение Управления ФНС России по г. Москве от 27.12.2007 г. N 17-34/20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение" в части доначисления НДС в размере 249.254.239 руб., пени в размере 120.405.747 руб. 32 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7.573.424 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 156 и 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, на основании повторной выездной налоговой проверки общества за 2004 г. УФНС России по г. Москве вынесено Решение от 27.12.2007 г. N 17-34/20.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемой суммы НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении обществом объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку полученные им из федерального бюджета денежные средства в виде субвенций содержали сумму налога на добавленную стоимость и подлежали обложению указанным налогом.

При этом инспекцией не приняты дополнительные соглашения к государственным контрактам, которыми стоимость работ определена без учета НДС, как не подписанные всеми сторонами контракта.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из того, что выполненные обществом работы не признаются реализацией в силу ст. 39 НК РФ и в соответствии со ст. 146 НК РФ не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным при рассмотрении дела и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что уставной деятельностью заявителя является выполнение работ по обезвреживанию радиоактивных отходов, обеспечению радиационной безопасности населения, радиоэкологической защите природной окружающей среды г. Москвы, Московской области и Центрального региона России.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 238 ГУП МосНПО "Радон" включено в Перечень предприятий и организаций, в состав которых входят особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, осуществляющие разработку, производство, эксплуатацию, хранение, транспортировку, утилизацию ядерного оружия, компонентов ядерного оружия, радиационно-опасных материалов и изделий.

Названным Постановлением также предписано органам федеральной исполнительной власти и исполнительной власти субъектов РФ обеспечить бесперебойное финансирование расходов на работы, выполняемые на особо опасных объектах за счет бюджетных ассигнований.

Приложением N 5 к Федеральному Закону "О бюджетной классификации в РФ" от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ и Ведомственной структурой расходов бюджета города Москвы на 2004 г., утвержденной Законом города Москвы от 17.12.2003 г. N 75 "О бюджете города Москвы на 2004 г.", предусмотрены субвенции Московскому НПО "Радон" на исполнение федеральных полномочий по сбору и утилизации отходов в Центральном регионе.

ГУП МосНПО "Радон" были заключены Государственные контракты от 25.02.2004 N 1-ДЭПР и от 04.06.2004 N 110-ДЭРП на выполнение работ для государственных нужд по сбору и утилизации радиоактивных отходов в Центральном регионе РФ на 2004 г. в рамках государственного оборонного заказа и городского заказа.

С целью выполнения федеральных полномочий по сбору и утилизации радиоактивных отходов в Центральном регионе России в 2004 г. заявителю в установленном порядке, в соответствии с утвержденным объемом финансирования, были представлены субвенции:

- за счет федерального бюджета - 927 000 тыс. руб.;

- за счет бюджета г. Москвы - 707 000 тыс. руб.

Судами установлено, что назначение платежа, указанное в платежных документах, позволяет однозначно определить правовую природу перечисляемых средств - бюджетные средства, представляемые получателю бюджетных средств - ГУП МосНПО "Радон", в качестве субвенций, выделенных на 2004 год.

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела, суды, исследовав в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также на основе анализа положений ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ и ст.ст. 39 и 146 НК РФ, пришли к выводу о получении спорных денежных средств в виде субвенций на финансирование расходов общества, понесенных в связи с выполнением им уставных задач по обеспечению радиационной безопасности населения Москвы, Московской области и Центрального региона, а не в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги).

Данные выводы судов подтверждаются материалами дела - Справкой-уведомлением от 05.02.2004 г. N 03-01-42 "Об изменении ассигнований из бюджета г. Москва", Лимитами финансирования расходов ГУП МосНПО "Радон" на выполнение федеральных полномочий, письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.12.2006 г. N 03-1/766, п. 2.2 вышеуказанных Государственных контрактов, Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 13.02.2004 г. N 40-пр.

Кроме того, Письмом Министерства финансов РФ от 08.02.2002 г. N 10-5-15/1-1 определен порядок представления субвенции бюджету г. Москвы на выполнение федеральных полномочий по сбору и утилизации радиоактивных отходов в Центральном регионе Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель использует выделенные из бюджета средства на осуществление хозяйственной деятельности в соответствии с целями и задачами, определенными Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 238.

Указанные выводы судов не опровергнуты налоговым органом в кассационной жалобе.

Также суды установили, что при получении субвенций заявитель являлся бюджетополучателем, а не контрагентом, положения контрактов не предусматривали переход права собственности на результат выполненных заявителем работ государственному заказчику, фактически названными Контрактами устанавливался порядок осуществления бюджетного финансирования заявителя и обязанность последнего использовать средства бюджетного финансирования строго целевым образом.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг для целей налогообложения является соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из фактических обстоятельств налогового спора, установленных судами при рассмотрении дела, ими сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом доводу налогового органа о том, что в составе субвенций заявителю была перечислена сумма НДС, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка с учетом не представления инспекцией и Минфином РФ, третьим лицом, привлеченным к участию в деле, доказательства включения НДС в сумму субвенций, представленных заявителю в 2004 г.

Кассационная жалоба налогового органа также не содержит ссылок на наличие данных доказательств.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что в связи с ошибочным указанием в Контрактах сумм НДС, были заключены дополнительные соглашения: N 2 к Государственному контракту от 25.02.2004 N 1-ДЭПР и N 2 к Государственному контракту от 04.06.2004 N 110-ДЭРП, которыми установлено, что стоимость работ по контрактам не содержит сумму НДС.

Кроме того, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы письмом от 25.10.2004 г. N 13-290/4 уточнил, что НДС в платежных поручениях был выделен ошибочно и указанный налог в сумме платежа не содержится.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что, правовая природа субвенций, определенная ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, как их безвозмездность и безвозвратность, не предполагает включение в них налога на добавленную стоимость, который согласно ст. 168 НК РФ учитывается дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг).

Довод налогового органа о том, что дополнительные соглашения к Государственным контрактам являются незаключенными, также рассмотрен судами обеих инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка с учетом двустороннего характера сделки и положений п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость работ (услуг), выполняемых заявителем в рамках вышеуказанных государственных контрактов, а также затраты на их проведение утверждены обществом самостоятельно, опровергаются материалами дела, поскольку приложения N 1 к данным контрактам содержат ссылки на выполнение работ по расценкам, утвержденным Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 14.11.2003 г. N 5-Р.

Указанным Распоряжением, вынесенным на основании Постановления Правительства Москвы "О мерах по совершенствованию ценовой и тарифной политики в отраслях города в условиях рыночных отношений" от 29.04.2003 г. N 304-ПП, утверждены расценки на выполняемые ГУП МосНПО "Радон" по городскому заказу работы по транспортированию радиоактивных отходов, переработке и кондиционированию радиоактивных отходов и их хранению.

Исходя из позиции Министерства Финансов РФ, отраженной в отзыве на заявление общества, при таких условиях полученные заявителем субвенции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм - отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Счетной палаты РФ, поскольку вынесенный по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного органа, не принимается судом кассационной инстанции, т.к. отказ в удовлетворении данного ходатайства вынесен судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Основания полагать, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты интересы Счетной палаты РФ, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. по делу N А40-16292/08-98-48 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.