Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 г. N КА-А41/2593-09 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из пропуска заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2009 г. N КА-А41/2593-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Б.Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 06.03.2008 г. N 16/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, с указанием на получение оспариваемого решения в мае 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого решения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие заявителя, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения налогового органа в порядке ст. 81 АПК РФ.

В письменных пояснениях налоговый орган и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 г. Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области 30.01.2008 г. составлен Акт N 16/16 и 06.03.2008 г. принято Решение N 16/16, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания штрафа в размере 2.556 руб. 80 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в размере 12.784 руб. и пени в размере 565 руб. 18 коп.

Б.Ю.Е., ссылаясь на получение решения налоговой инспекции только в мае 2008 г., просила суд восстановить срок, определенный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение получено предпринимателем 21.03.2008 г., отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявление в суд и в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии со ст. 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска вышеуказанного срока, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и положениям ч. 4 ст. 198 и ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральный законом.

Указанный срок пропущен заявителем, что установлено судами и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока рассмотрено судами и признано необоснованным в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель располагал реальной возможностью обратиться в предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, поскольку с момента получения решения (21.03.2008 г.) и до регистрации брака (28.06.2008 г.) у него имелось достаточно времени для обращения в суд с настоящим заявлением.

Право оценки данных обстоятельств принадлежит суду и в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства.

Поскольку судами отказано предпринимателю в восстановлении пропущенного срока, обоснованными являются выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.11.2007 г. N 8673/07, от 31.01.2006 г. N 9316/06 и от 10.10.2006 г. N 7830/06.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. по делу N А41-12467/08 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Б.Ю.Е. - без удовлетворения.