Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2009 г. N КГ-А41/2594-09 Удовлетворяя требования о взыскании убытков в результате повреждения газопровода, суд исходил из наличия вины ответчика, который организовал производство земляных работ без ордера и без вызова представителя филиала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2009 г. N КГ-А41/2594-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 г.

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово" о взыскании убытков в размере 67.083 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 г. решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в порядке ст. 1064 ГК РФ, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установлен размер вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, его вина, а также причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя, что является основанием для возмещения вреда, причиненного имуществу истца в полном объеме.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, Администрация муниципального образования "Городское поселение Обухово" указывает на необходимость снижения размера взыскиваемого ущерба, ссылаясь при этом на письмо ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 12 ноября 2008 года N 4015 РН, в соответствии с которым данные о размере ущерба, указанные в локальной смете ГУП МО "Мособлгаз" завышены. Ответчик также указывает на необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы, в ходатайстве о назначении которой ему было отказано судом первой инстанции.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Согласно акту технического расследования причин произошедшей 9 июля 2007 года аварии на наружном газопроводе низкого давления диаметром 50 мм в районе дома N 5а по улице Луговой поселка Обухово Ногинского района Московской области, при проведении работ по сносу сгоревших сараев в результате нарушения ответчиком "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20 ноября 2000 года, экскаватором поврежден газопровод низкого давления.

Виновным в произошедшем инциденте признан заместитель Главы Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово" М., организовавший производство земляных работ без ордера и без вызова представителя филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз".

В целях ликвидации последствий инцидента ГУП МО "Мособлгаз" на поврежденном газопроводе проведены восстановительные работы, стоимость которых согласно локальному сметному расчету составила 67 083 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимость снижения размера взыскиваемого ущерба на основании письма ГУ МО "Мособлгосэкспертиза", правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный, поскольку указанный документ не содержит ссылки на нормативные акты, при расчетах применялись расценки по объектам, финансируемым из бюджетов всех уровней, к которым ГУП МО "Мособлгаз" не относится, письмо учреждения не является заключением эксперта, подлежащим оценке в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово" о проведении по делу строительно-технической экспертизы, правомерно отклонено судом первой инстанции в виду отсутствия вопросов, требующих специальных познаний и непредставления доказательств необходимости в ее назначении, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. по делу N А41-4837/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.