Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2009 г. N КГ-А41/2612-09-П Удовлетворяя требование в части о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения работ ответчиком по договору подряда, кроме того, направленные истцом после окончания срока выполнения работ по договору акты ответчиком не подписаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2009 г. N КГ-А41/2612-09-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-5" (ООО "Горизонт-5") к Государственному унитарному предприятию Московской области "Серпуховский Автодор" (ГУП МО "Серпуховский Автодор") о взыскании 514.108 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 22 июня 2006 г. N 114 (т. 1, л. д. 2-4).

ГУП МО "Серпуховский Автодор" заявлен встречный иск к ООО "Горизонт-5" о взыскании 537.903 руб. 05 коп., представляющих собой неотработанный аванс (т. 2, л. д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2007 г. в иске ООО "Горизонт-5" к ГУП МО "Серпуховский Автодор" о взыскании 514.108 руб. задолженности отказано. Взыскано с ООО "Горизонт-5" в пользу ГУП МО "Серпуховский Автодор" 475.827 руб. 05 коп. убытков, 11.016 руб. 54 коп. госпошлины (т. 2, л. д. 139-140).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-8488/07 от 1 ноября 2007 г. отменено в части взыскания с ООО "Горизонт-5" убытков и расходов по госпошлине в пользу ГУП МО "Серпуховский Автодор". В удовлетворении встречного иска ГУП МО "Серпуховский Автодор" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л. д. 13-16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КГ-А41/2527-08-1,2 решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-8488/07 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л. д. 58-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосавтодор и партнеры" (ОАО "Мосавтодор и партнеры") - т. 3, л. д. 95.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 г. в иске ООО "Горизонт-5" к ГУП МО "Серпуховский Автодор" о взыскании 514.108 руб. задолженности отказано. Взыскано с ООО "Горизонт-5" в доход федерального бюджета 11.641 руб. 08 коп. госпошлины. Взыскано с ООО "Горизонт-5" в пользу ГУП МО "Серпуховский Автодор" 225.551 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. Взыскано с ООО "Горизонт-5" в пользу ГУП МО "Серпуховский Автодор" 6.011 руб. 02 коп. госпошлины. В иске ГУП МО "Серпуховский Автодор" к ООО "Горизонт-5" о взыскании 312.352 руб. отказано (т. 5, л. д. 22-24).

Решение мотивировано тем, что 15 июня 2006 г. по результатам конкурсных торгов между ГУ МО УАДМО "Мосавтодор" (заказчиком) и ОАО "Мосавтодор и партнеры" (исполнителем) был заключен госконтракт на выполнение подрядных работ на госнужды N 42/42, предметом которого была реконструкция спорной автодороги, что на основании этого госконтракта был заключен контракт на выполнение подрядных работ N МИП751СД/с от 16 июня 2006 г. между ответчиком и ОАО "Мосавтодор и партнеры", что на основании указанного контракта, 22 июня 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ, по которому подрядчик (истец) обязался выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту дороги, в соответствии с условиями договора, а ответчик (заказчик), обязался принять работы и оплатить их, стоимость работ 5.669.677 руб. 35 коп., что ГУП МО "Серпуховский Автодор" в счет выполнения условий договора был уплачен аванс в сумме 1.000.000 руб.

Далее первая инстанция указала, что истец получил от ответчика песок в объеме 3.195 куб. метров для выполнения работ, что ответчиком песок, поставленный истцу, был оплачен полностью, что ответчиком акт скрытых работ по укладке песчаного подстилающего слоя не подписан.

Первая инстанция установила, что письмом от 14 сентября 2006 г. N 56 ООО "Горизонт-5" отказалось от исполнения договора строительного подряда от 22 июня 2006 г. N 114 со ссылкой на неисполнение заказчиком встречных обязательств, что ответчик, приняв отказ истца от выполнения обязательств по договору, приступил к выполнению работ своими силами и за счет собственных средств, это подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными с третьим лицом, что ответчик направил истцу письмо N 422 от 14 декабря 2006 г. о расторжении договора от 22 июня 2006 г. в соответствии с п. 10 подп. 10.2.1 договора, что направленные истцом после окончания срока выполнения работ по договору акты КС-2 и КС-3 на 1.514.108 руб. ответчиком не подписаны.

Первая инстанция отвергла доводы ООО "Горизонт-5" о фактическом выполнении им работ на сумму 1.514.108 руб., поскольку ни одна из сторон не изъявила желания назначить соответствующую экспертизу, а согласно замерам, произведенным ответственными представителями ответчика и РДУ-4 (представителем технического надзора заказчика ГУ УАД МО "Мосавтодор", по контракту от 15 июня 2006 г. N 42\42, во исполнение которого был заключен спорный договор), устройство подстилающего слоя из песка толщиной 40 см. составило 1.269,8 куб.м., соответственно разница между вывезенным из карьера и уложенным количеством песка составила 1.952,2 куб.м.

Первая инстанция признала доказанным выполнение ООО "Горизонт-5" работ на сумму 774.448 руб. 98 коп., в связи с чем встречный иск о неосновательном обогащении подлежит удовлетворению в сумме 225.551 руб. 05 коп., а требование ГУП МО "Серпуховский Автодор" о взыскании 312.352 руб. убытков признаны не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Требования ООО "Горизонт-5" признаны необоснованными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 г. по делу N А41-К1-8488/07 оставлено без изменения (т. 5, л. д. 84-93).

В кассационной жалобе ООО "Горизонт-5" просит решение от 30 октября 2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 450, 711, 717, п. 7 ст. 720, ст. 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на невыполнение указаний кассационной инстанции (т. 5, л. д. 98-101).

В отзыве на кассационную жалобу ГУП МО "Серпуховский Автодор" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Горизонт-5" и ГУП МО "Серпуховский Автодор" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица - ОАО "Мосавтодор и партнеры" - оставил разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 октября 2008 г. и постановления от 26 декабря 2008 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. по делу N А41-К1-8488/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.