Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КГ-А40/2644-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из обязательности и преюдициального характера судебных актов по ранее рассмотренным делам, вступивших в законную силу, которыми признан недействительным договор купли-продажи спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2009 г. N КГ-А40/2644-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 г.

ООО "Концерн "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Данником" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 69/44.

Основанием заявленного иска является регистрация права собственности ООО "Концерн "Комплекс" 26.05.2004 г. на указанное недвижимое имущество как ранее возникшего на основании статьи 6 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 г. по делу N А40-7088/08-28-72 в удовлетворении исковых требований ООО "Концерн "Комплекс" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обязательности и преюдициального характера в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов по ранее рассмотренным делам N А40-33153/03-52-336, N А40-37800/02-50-421, N А40-17643/03-63-172, вступивших в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 г. N 09АП-16440/2008-ГК решение Арбитражного города Москвы от 21.10.2008 г. по делу N А40-7088/08-28-72 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО "Концерн "Комплекс" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного города Москвы 21.10.2008 г. по делу N А40-7088/08-28-72 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 г. N 09АП-16440/2008-ГК; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Концерн "Комплекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Даником", ОАО "Банк Зенит" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Концерн "Комплекс" иск заявлен о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 69/44, поскольку торги по реализации данного здания признаны судебными актами недействительными, в связи с чем победитель торгов ОАО "Концерн "Система Арго" не имело право заключать с ЗАО "Даником" договор от 23.07.2003 г. купли-продажи указанного здания.

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод об обязательном и преюдициальном характере, согласно части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных актов по ранее рассмотренным делам, вступивших в законную силу, так судебными актами по делу N А40-33153/03-52-336 признан недействительным договор от 23.07.2003 г. между ОАО "Концерн "Система Арго" и ЗАО "Данником", в применении последствий недействительности указанной сделки отказано; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37800/02-50-421отказано ООО "Концерн "Комплекс" в удовлетворении требования об истребовании у ЗАО "Данником" спорного недвижимого имущества.

По настоящему иску ООО "Концерн "Комплекс" указывает в качестве основания регистрацию права собственности истца 26.05.2004 г. как ранее возникшего на основании статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что государственная регистрация права собственности является подтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

Кроме того, 09.02.2005г. в Единый государственный реестр прав собственности внесена запись о прекращении права собственности ООО "Концерн "Комплекс" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.69/44.

Довод ООО "Концерн "Комплекс" о неприменении пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 25.02.1998 г. N 8 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нормы данного пункта относятся к виндикационному иску.

Не нашли подтверждение доводы ООО "Концерн "Комплекс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - вынесение судебного акта незаконным составом суда.

Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений процессуальных норм судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции законным составом суда, сформированным в соответствии с нормами статей 18, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием арбитражных заседателей Н. Е.В., З. В.С., кандидатуры которых назначены на основании предложений сторон, в том числе по ходатайству истца.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 г. по делу N А40-7088/08-28-72 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 г. N 09АП-16440/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Концерн "Комплекс" - без удовлетворения.