Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2009 г. N КГ-А40/2668-09 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения суду необходимо проверить и дать надлежащую оценку доводу истца о несоответствии вида и характера повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, заказе-наряде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2009 г. N КГ-А40/2668-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 10.392 руб. 20 коп., составляющих сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0130557792, выданному ОСАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года заявленные исковые требований удовлетворены в полном объме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОСАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия вывоводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ОСАО "Ингосстрах" указало, что судом первой и апелляционной инстанции не проверены причины несоответствия вида и характера повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии N 748 от 11.09.2007 г., акте осмотра от 18.12.2007 г., заказ-наряде N 24 от 4.02.2008 г. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в описании расположения поврежденных элементов допущена опечатка, необоснован и документально не подтвержден.

В судебное заседание представитель ООО "СК "Согласие" не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах", проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.20078 г. в результате дорожно-транспортного проишествия при участии автомобиля Опель Вектра государственные регистрационный номер Н651ОР177, под управление С. И.В, автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный номер Х363СЕ177 под управлением Д. К.В., застрахованный по договору страхования в ООО "СК "Согласие" (полис N 2028934 от 06.04.2007) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном проишествии от 11.09.2007 г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном проишествиии от 11.09.2007 г., причиной дорожно-транспортного проишествия является нарушение водителем С. И.В. правил дорожного движения РФ.

В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" оплатило страхователю страховое возмещение в сумме 10.392 руб. 20 коп., оплатив восстановительный ремонт автомобиля платежным поручением N 3618 от 26.02.2008 г.

Поскольку дорожно-транспортное проишествие произошло по вине С. И.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0130557792, выданному ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 10.392 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласия" суды исходили из того, что объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 10.392 руб. 20 коп. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.12.2007 г., заказ-нарядом N 247 и счетом-фактурой от 04.02.2008, при этом вид и характер повреждений, отраженный в акте осмотра, соответствует работам по устранению повреждений, указанных в заказ-наряде N 247 от 04.02.2008 г.

Между тем, в материалах дела имеется справка N 748 от 11 сентября 2007 г., подтверждающая, что в результате дорожно-транспортного проишествия автомобилю, застрахованному ООО "СК "Согласие" были причинены повреждения крылу левому заднему, двери левой задней; согласно акту осмотра от 18.12.2007 г. Независимой автомобильной экспертизы деформирована и требует ремонта левая задняя боковина транспортного средства; согласно же представленному ООО "СК "Согласие" заказ-наряду N 247 от 04.02.2008 г. ремонтные работы были произведены на крыло правое заднее, дверь правую заднюю.

Причины несоответствия вида и характера повреждения, указанных в справке о дорожно-транспортном проишествии, акте осмотра транспортного средства, заказ-наряде судом первой и апелляционной инстанции установлены не были.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в описании расположения поврежденных элементов допущена опечатка, документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить довод ООО "СК "Согласие" о несоответствии вида и характера повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии N 748 от 11.09.2007 г., акте осмотра от 18.12.2007 г., заказ-наряде N 24 от 4.02.2008 г., дать ему надлежащую оценку, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 г. по делу N А40-48938/08-63-532, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.