Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2009 г. N КА-А40/2687-09 Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем срока представления сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету за спорный период (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2009 г. N КА-А40/2687-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 7802/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - УПФР N 6) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя Л.Р.В. 123 руб. 20 коп. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования.

Решением названного арбитражного суда от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Л.Р.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на нарушение порядка взыскания штрафа.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УПФР N 6 просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной проверки УПФР N 6 выявило факт несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета предпринимателем Л.Р.В. как лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.05.2008 N 4405, на основании которого УПФР N 6 вынесло решение от 09.07.2008 N 73 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 123 руб. 20 коп.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке УПФР N 6 обратилось в арбитражный суд за его принудительным взысканием.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт нарушения предпринимателем Л.Р.В. срока представления сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету за 2007 год. Как установлено судами, данные сведения представлены 16.07.2008, т.е. позже установленного законодательством срока - до 1 марта ежегодно.

Суды обсудили ссылку Л.Р.В. на то, что ст. 11 названного Федерального закона на него не распространяется, поскольку он не производит выплаты в пользу работающих у него лиц, и отклонили как несоответствующую положениям ст. 8, п. 5, 6 ст. 11, ст. 17 того же Федерального закона, обязывающих физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять в органы Пенсионного фонда по месту своей регистрации в качестве страхователей сведения персонифицированного учета о себе вместе с платежными документами.

Предметом обсуждения суда апелляционной инстанции была и ссылка предпринимателя на нарушение порядка привлечения его к ответственности за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Отклоняя данную ссылку, апелляционный суд сослался на то, что акт проверки составлен с участием предпринимателя, который зафиксировал в нем свое несогласие с актом ввиду наличия разногласий и высказал намерение решить вопрос в судебном порядке. Также суд указал, что, зная о нарушении установленного законом срока представления сведений персонифицированного учета и не оспаривая данное обстоятельство, предприниматель Л.Р.В., участвующий при составлении акта и получивший его, по правилам ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации не представил возражения по акту в целом либо по его отдельным положениям. Оценив в совокупности обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрении материалов проверки и привлечения к ответственности.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с указанным выводом суда апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на другие судебные дела, рассмотренные между теми же участниками спора, не принимается во внимание. Данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А40-67742/08-129-301 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Л.Р.В. - без удовлетворения.