Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2009 г. N КА-А40/2784-09 Требование ПФР признано незаконным, поскольку оно не содержит подробных данных об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, порядке и сроке начисления пени, а также ссылок на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос, кроме того, не указан период, за который начислены недоимка и пени, также не представлен расчет пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2009 г. N КА-А40/2784-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Главмосстрой-Бетон" (дела - Общество) задолженности в размере 76 588 руб.

Обществом подано встречное исковое заявление о признании недействительным требования учреждения от 23.05.2008 N 0200.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказан, встречное заявление общества удовлетворено. Суды установили, что отсутствует недоимка за 2007 года, недоимка возникла в более ранний период - 2006 год, в отношении ее взыскания учреждением пропущены сроки принудительного взыскания, а требование от 23.05.2008 N 0200 не соответствует требованиям законодательства.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, требования инспекции удовлетворить, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства по делу, не учтено наличие сальдовой недоимки на начало 2007 года. Также полагает, что требование об уплате недоимки отвечает требованиям законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснвоанность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что Учреждением Обществу выставлено требование N 0200 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафе организацией - страхователем по состоянию на 23.05.2008 г." В связи с неисполнением данного требования, учреждение обратилось в суд за взысканием недоимки, Общество данное требование оспорило.

Суды пришли к выводу, что требование выставлено с нарушением норм Налогового кодекса РФ и Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N167-ФЗ).

Данный вывод судов является правильным. В соответствии со статьей 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статья 25.1 Закона N 167-ФЗ также устанавливает, что в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Судами устанволено, что требование N 0200 не содержит подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, порядке и сроке начисления пени, а также ссылки на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос, не указан период, за который начислены недоимка и пени; расчет пени не представлен.

Кроме того, судами установлено, что у Общества отсутствует недоимка за 2007 год, что не оспаривается и учреждением.

При таких обстоятельствах судами правильно признано незаконным оспариваемое требование, как несоответствующее требованиям статей 45, 69 Налогового кодекса РФ, статье 25.1 Закона.

Отказывая учреждению в удовлетворении требований о взыскании недоимки, суды установили, что Общество своевременно исчисляло и уплачивало страховые взносы в течение 2007, что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, данное обстоятельство учреждением не оспаривается.

Судами установлено, что недоимка, которую просит взыскать учреждение, фактически является недоимкой, возникшей до 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что при выставлении требования в части недоимки предшествующих периодов органом Фонда были пропущены данные сроки, судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А40-49134/08-75-185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.