Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2009 г. N КА-А40/2818-09 Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд исходил из документальной подтвержденности права истца на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2009 г. N КА-А40/2818-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зарников Шугар (Евразия)" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19/436 от 15.07.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 3 942 630 руб., а также об обязании налогового органа возместить НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 3 942 630 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 года, заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами налогового органа, считая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их правовые позиции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения и постановления арбитражных судов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции указанных оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 г., а также документов, представленных заявителем по требованиям от 10.01.2008 г. N 19-10/000390 и от 30.01.2008 г. N 19-10/006012, 15.07.2008 г., налоговый орган принял решение N 19/436 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекция предложила уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету, на 3 942 630 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения от 15.07.2008 г. N 19/436 послужили выводы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ; о невозможности установления фактической уплаты НДС по спорному налоговому периоду контрагентом ООО "Титан"; действия общества направлены на уклонение от уплаты налога и получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 3 942 630 руб., общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением.

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, предусмотрено п. 1 ст. 171 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из того, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами оприходования и принятия на учет данных товаров (работ, услуг), фактом наличия соответствующих первичных документов, в том числе, счетов-фактур, которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

В жалобе налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Титан" в адрес общества, составлены с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них грузополучателем выступает ООО "Регион Трейд Бакалея".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что, поскольку ООО "Титан" не заключен субагентский договор на оказание комплексных услуг по хранению сахара-песка, то общество не является принципалом по субагентскому договору, в связи с чем у заявителя отсутствуют какие-либо взаимоотношения с ООО "Регион Трейд Бакалея".

Таким образом, по мнению налогового органа, грузополучателем должен быть покупатель (общество) или агент по субагентскому договору.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что между ООО "Титан" (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор от 09.11.2007 г. N 1 на оказание комплекса услуг по приемке, складированию, хранению и реализации сахара-песка ГОСТ 21-94.

В соответствии с п. 1 указанного договора агент обязуется выполнять поручение принципала от своего собственного имени, но за счет принципала.

Суд установил, что в целях исполнения поручения принципала ООО "Титан" (агент) заключило рамочный договор с ООО "Регион Трейд Бакалея" от 01.11.2007 г. N 07/СахМ-2007, в соответствии с которым ООО "Регион Трейд Бакалея" (хранитель) обязуется принять на хранение на товарный склад сахар песок ГОСТ 21-94 и хранить его в течение срока, согласованного сторонами, а также обеспечивать его сохранность.

Указанный товар, приобретенный обществом у ООО "Титан" (поставщика), в целях хранения и реализации, помещался непосредственно на склад, принадлежащий хранителю - ООО "Регион Трейд Бакалея".

Приняв во внимание данные обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у принципала отсутствовала необходимость в наличии прямых договорных отношений с хранителем - ООО "Регион Трейд Бакалея".

Представленными заявителем в материалы двойными складскими свидетельствами, в которых в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 913 ГК РФ в качестве товаровладельца указаны реквизиты общества, подтверждается факт приемки товара, приобретенного обществом у ООО "Титан", на товарный склад.

Указанные документы представлены заявителем в инспекцию в ходе камеральной проверки.

Факт приобретения сахара песка ГОСТ 21-94 для продажи инспекция не оспаривает.

Судами первой и апелляционной инстанций признана несостоятельной ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Регион Трейд Бакалея" счетов-фактур на товар, переданный ему на хранение, а также товарных накладных, оформленных по унифицированной форме ТОРГ-12.

Судебные инстанции указали, что в соответствии с действующим налоговым законодательством счет-фактура, как документ, на основании которого исчисляется сумма НДС, подлежащего предъявлению покупателю (принятию к вычету), оформляется только в двух экземплярах, первый из которых предназначен для передачи покупателю товара, а второй остается у продавца товара.

ООО "Регион Трейд Бакалея", как хранитель, не участвует в качестве стороны в исполнении сделки купли-продажи, и поэтому не должно иметь счета-фактуры и товарные накладные на хранимый товар.

Суды обоснованно исходили из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение Конституционных прав и свобод положениям п. 2 ст. 169, абзаца второго пункта 1 и  6 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172, абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов из сделки (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара, а также сумм начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название данного Определения следует читать как "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации"

Таким образом, требование пункта 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий как все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета, пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета

Из материалов дела видно, что по каждому счету-фактуре, выставленному ООО "Титан", на основании которых обществом применен вычет в ноябре 2007 г., заявителем в налоговый орган представлялись товарные накладные, оформленные по унифицированной форме ТОРГ-12, а также железнодорожные накладные.

Содержание строки "Грузополучатель" в каждой товарной накладной соответствует содержанию строки "Грузополучатель и его адрес" в соответствующем ей счете-фактуре и отражает запись об "ООО "Регион Трейд Бакалея", 660093, г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 18 а, кв. 41".

В железнодорожных накладных в графах "Грузополучатель (полное наименование)" и "Почтовый адрес грузополучателя" также отражены данные о хранителе по договору, заключенному агентом "ООО "Регион Трейд Бакалея", 660093, г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 18 а, кв. 41".

Факт осуществления хранения товара на складе ООО "Регион Трейд Бакалея" и наличие взаимоотношений по оказанию услуг хранения между ООО "Регион Трейд Бакалея" и ООО "Титан" инспекция не оспаривает.

Налоговый орган, ссылаясь на результаты встречных контрольно-проверочных мероприятий, указывает на отсутствие прямых договорных отношений между ООО "Регион Трейд Бакалея" и обществом.

Следует отметить, что налоговое законодательство не предусматривает наличие прямых договорных отношений между лицами, указываемыми в качестве покупателя и грузополучателя в счете-фактуре.

В кассационной жалобе инспекция заявляет о том, что обществом к проверке представлены только копии первых листов налоговых деклараций ООО "Титан" за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., а не копии налоговых деклараций, что не позволяет налоговому органу определить формирование налоговой базы по НДС и факт уплаты сумм НДС, заявленного к вычету обществом ООО "Титан".

Однако налоговым законодательством налогоплательщикам не предоставлено право по истребованию документов (информации) у своего контрагента в целях представления в инспекцию.

Правом на истребование документов у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией) о деятельности проверяемого налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ предоставлено должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку.

Суд установил, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма дохода, полученного от операций реализации в ноябре 2007 г. товара в адрес общества, не была отражена в этих декларациях, а соответствующий сумме этого дохода налог не был исчислен (уплачен) поставщиком.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС за октябрь 2007 г. и ноябрь 2007 г. по ООО "Титан", из которых видно, что налогооблагаемая выручка, полученная, в том числе, и от операций по взаимоотношениям с обществом, была отражена ООО "Титан" в полном объеме, с нее был исчислен соответствующий налог: согласно стр. 180 раздела 3 декларации по НДС за октябрь 2007 г., облагаемый доход составил 633 199 846 руб.; сумма исчисленного налога составила 61 090 800 руб.; согласно стр. 180 раздела 3 декларации по НДС за ноябрь 2007 г., облагаемый доход составил 632 674 438 руб.; сумма исчисленного налога составила 61 440 308 руб.

Судебными инстанциями проверялся и отклонен довод налогового органа о том, что обществом приобретался у ООО "Титан" и реализовывался этому же юридическому лицу идентичный товар (сахар-песок ГОСТ 21-94).

При этом судебные инстанции указали, что инспекция не приняла во внимание тот факт, что деятельность, связанная с осуществлением торговых операций с данным видом товара, составляет основной вид деятельности как общества, так и ООО "Титан", а также особенности предпринимательской деятельности на рынке сахара в РФ, которые оказывают существенное влияние на способ ведения торговли и характер заключаемых сделок.

Ситуация, при которой одни и те же участники рынка совершают между собой сделки купли-продажи идентичного (однородного) товара (сахара-песка ГОСТ 21-94), но в различном качестве (продавцом в одной сделке и покупателем в другой), соответствует обычной деловой практике хозяйствующих субъектов сахарной отрасли.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом периоде операций "обратной" реализации товара между обществом и ООО "Титан", налоговым органом не представлены.

В ходе рассмотрения дела судебные инстанции пришли к выводу об экономической целесообразности операций по приобретению и реализации товара, в ходе исполнения договоров с ООО "Титан".

Суд указал, что приобретение партий товара у ООО "Титан" в рамках рассматриваемых сделок по договору от 17.10.2007 г. N 1108/СахМ-2007 было экономически выгодно для общества, поскольку общество приобретало товар по цене, обеспечивающей получение прибыли при дальнейшей перепродаже, с условием о доставке его к месту хранения, что исключало необходимость осуществления дополнительных расходов, связанных с организацией транспортировки товара; поставщик (ООО "Титан"), являясь одновременно агентом для общества, принимал на себя обязательство обеспечить хранение указанных партий товара, что было необходимо в отсутствие возможности реализовать его сразу, минуя стадию хранения.

Судебными инстанциями также установлено, что в ноябре 2007 г. обществом реализовывался в адрес ООО "Титан" сахар-песок ГОСТ 21-94 на основании договора поставки от 05.09.2006 г. N 01.09.

Указанный товар в общем количестве 388 тонн был приобретен обществом у Московского представительства компании "Чаршугар Лимитед" (Великобритания) на основании контракта от 04.09.2006 г. N CZ/001/06-S.

Подтверждением того факта, что в адрес ООО "Титан" общество реализовало именно те партии товара, которые были приобретены у Московского представительства компании "Чаршугар Лимитед", являются спецификации к договорам поставки, в которых сторонами определены условия, на которых осуществляется реализация.

Поставка осуществлялась со склада завода-производителя ОАО "Атмис-Сахар" непосредственно в адрес ООО "Титан", как грузополучателя, либо лица, им указанного.

Факт исполнения указанных условий подтвержден квитанциями о приеме партий товара к железнодорожной перевозке и уведомительными письмами.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания полагать, что в адрес ООО "Титан" был реализован именно тот товар, который был ранее приобретен у этого же поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что налоговое законодательство не содержит ограничений (условий) для применения налоговых вычетов, связанных с выбором покупателя при совершении облагаемой НДС операции последующей перепродажи.

При этом обоснованной является ссылка судов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, из которого следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, довод инспекции о реализации в адрес ООО "Титан" товара, идентичного тому, который был у него приобретен ранее, не может являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов, а также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекция не представила доказательств невозможности реального осуществления обществом спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема необходимых материальных ресурсов, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, факты совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение получения налогоплательщиком не обоснованной налоговой выгоды, наличия "схем", направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм расходов при определении налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов, прямых связей заявителя с контрагентами его поставщика, что согласуется с вышеуказанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ.

Недобросовестность контрагента - ООО "Титан", в том числе, факт неисполнения им обязательств перед федеральным бюджетом налоговым органом не установлена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года по делу N А40-52195/08-141-215 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.