Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2009 г. N КГ-А40/2872-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за предоставленные услуги междугородной и международной телефонной связи, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2009 г. N КГ-А40/2872-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург) в лице Приволжского филиала (город Самара) (далее по тексту - ОАО "Ростелеком" или истец) 8 сентября 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (город Москва) (далее - ЗАО "Энергокаскад" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за предоставленные услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 7 298 рублей 86 копеек за период с 01.10.2007 по 30.10.2007 по договору от 30.01.2007 N 307К4000461 на оказание услуг электросвязи, заключенному между Открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (далее по тексту - ОАО "ВолгаТелеком") и ЗАО "Энергокаскад" (далее по тексту - Договор).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года) по делу N А40-57965/08-140-270 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7 298 рублей 86 копеек задолженности и 500 рублей расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 84-85).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждался факт оказания истцом ответчику услуг связи, при том, что в соответствии с материалами дела ЗАО "Энергокаскад" было выделено два телефонных номера, с которых ответчиком производились междугородние и международные звонки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 3 февраля 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года) N 09АП-140/2009-ГК решение суда первой инстанции от 28.11.2008 без изменения (т. 1, л.д. 111-112).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28 ноября 2008 года и постановлением апелляционного суда от 3 февраля 2009 года, ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции названные судебные акты отменить.

При этом заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных по настоящему делу требований основаны на договоре на оказание услуг связи от 01.12.2006 N 56-УС, заключенном между ответчиком и Открытым акционерным обществом "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "ВМЗ"), который, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку данный договор заключен ответчиком с ОАО "ВМЗ", которое не является стороной спора по настоящему делу.

Также ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что у ОАО "ВМЗ" отсутствовала лицензия, позволяющая оказывать услуги междугородней и международной телефонной связи.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что у истца отсутствовали правовые основания для принятия ЗАО "Энергокаскад" на прямое обслуживание.

ОАО "Ростелеком" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

Стороны по настоящему делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Энергокаскад", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы и другой стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что факт надлежащего извещения сторон по настоящему делу о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении N 22429, N 22430 и N 22431.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты обеих инстанций должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ВМЗ" (исполнитель) и ЗАО "Энергокаскад" (абонент) 01.12.2006 был заключен договор N 56-УС на оказание услуг связи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оплачивать предоставление доступа к телефонной сети и пользование услугами телефонной связи в соответствии с действующим законодательством, правилами, техническими нормами, инструкциями, а также прейскурантом ОАО "ВолгаТелеком", при этом, как установили арбитражные суды при принятии обжалуемых решения и постановления, имеющимися в деле нарядами N 0979 и N 30, а также квитанциями к нарядам, подписанными ответчиком, подтверждается, что на основании данного договора ответчику были выделены два телефонных номера: (883177)9-70-46, (883177)9-70-47 (т. 1, л.д. 28-30, 31).

Как предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что обязанность оплаты возникает при получении заказчиком услуг.

Между тем, правоотношения по предоставлению услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с частью 1 пункта 48 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 828) договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту, либо путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор на оказание услуг связи, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса, при том, что согласно части 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором услуг, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Судами также было установлено, что ответчик на основании Договора являлся абонентом оператора сети местной ОАО "ВолгаТелеком". В связи с введением в действие Правил, начиная с 01.01.2006 услуги междугородной и международной телефонной связи абонентам, заключившим договор с оператором местной сети связи, оказывают операторы дальней связи, получившие соответствующие лицензии, к которым относится ОАО "Ростелеком".

В соответствии с условиями публичной оферты истца, опубликованными в "Российской газете", абонент считается заключившим с ОАО "Ростелеком" договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с момента набора цифры "8" с пользовательского оборудования (либо "07" при заказной системе обслуживания), а далее любого междугородного (международного) кода и установления междугородного (международного) соединения.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об обоснованности исковых требований, правомерно исходили из того, что представленным в материалы настоящего дела детализированным счетом о суммарном объеме сообщений, передаваемых ответчиком по сети связи в период с 01.10.2007 по 28.10.2007, ответчик фактически пользовался услугами телефонной связи, предоставляемыми ОАО "Ростелеком", в связи с чем суды, с учетом приведенных выше положений Правил, пришли к обоснованному выводу о том, что "Энергокаскад" своими конклюдентными действиями по осуществлению междугородних и международных звонков с указанных выше номеров фактически акцептовал оферту истца о заключении публичного договора на оказание услуг связи, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что ответчиком с истцом договор на оказание услуг телефонной связи заключен не был, подлежит отклонению как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего дела (л.д. 8 - 16).

Более того, кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт пользования ответчиком услугами связи, предоставляемыми истцом, подтверждается имеющимися в деле письмами ответчика от 05.10.2007 и от 30.10.2007, направленными в адрес ОАО "ВМЗ", в которых ответчик просил последнее расторгнуть договор N 56-УС и снять с баланса вышеназванные телефонные номера.

В силу вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком предоставленными истцом услугами связи, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости названных выше услуг, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о том, что ответчик акцептовал публичную оферту истца о заключении договора на оказание услуг связи, однако ответчик в нарушение положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что данные доводы уже были исследованы и оценены судами при принятии обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Энергокаскад" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 года по делу N А40-57965/08-140-270 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.