Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2009 г. N КГ-А40/2928-09-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд исходил из того, что возможность проверки законности следственных действий в рамках арбитражного процесса не предусмотрена и истец не доказал вину ответчика в причинении убытков в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2009 г. N КГ-А40/2928-09-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Земельные ресурсы" (ООО "Управляющая компания "Земельные ресурсы") к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании 91.900 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников СЧ ГУ МВД России по ЦФО (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2007 г. взыскано с МВД России в пользу ООО "Управляющая компания "Земельные ресурсы" 29.700 руб. ущерба, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 3.257 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 38 от 27 августа 2007 г. Решение мотивировано тем, что иск заявлен о возмещении ущерба в сумме 31.900 руб., возникшего в результате повреждения имущества истца, что 23-24 марта 2006 г. следственной группой СЧ ГУ при МВД РФ по ЦФО были проведены обыски в помещениях ООО "Управляющая компания "Земельные ресурсы", расположенных по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер, д. 22-26 стр. 1, в ходе обысков были вскрыты и повреждены четыре сейфа, принадлежащие истцу, что два сейфа стоимостью 7.300 руб. и 14.800 руб. восстановительному ремонту не подлежат, два сейфа стоимостью 4.900 руб. подлежат восстановительному ремонту, и стоимость восстановительного ремонта составляет 3.800 руб. за каждый, то есть размер причиненного вреда составляет 29.700 руб. Далее первая инстанция указала, что истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 60.000 руб., что в соответствии с п. 2 ст. ст. 17, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что разумным пределом является 10.000 руб., поскольку истец не представил ставок на оплату услуг представителя, действующих в месте его нахождения (т. 2, л.д. 31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-18718/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2007 г. по делу N А40-45290/07-22-404 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ООО "Управляющая компания "Земельные ресурсы" убытки, 29.700 руб. и 10.000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать. Возвратить ООО "Управляющая компания "Земельные ресурсы" из федерального бюджета госпошлину по иску 3.257 руб." При этом апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не принял во внимание требования ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (т. 2, л.д. 87-88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/4740-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. по делу N А40-45290/07-22-404 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 142-144).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил считать ответчиком по иску Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России). Уточнение судом принято (т. 3, л.д. 19-20, 29).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2008 г. в иске ООО "Управляющая компания "Земельные ресурсы" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании 91.900 руб. 00 коп. убытков отказано (т. 3, л.д. 31).

Решение мотивировано тем, что истец не доказал вину ответчика в причинении убытков в сумме 31.900 руб. 00 коп. и отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика по основаниям ст. ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат взысканию убытки в сумме 60.000 руб. 00 коп., поскольку данные денежные средства являются расходами, выплаченными адвокату за оказание юридической помощи по восстановлению прав юридического лица, нарушенных при производстве следственных действий, так как в установленном законом порядке вина ответчика в причинении убытков не установлена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-17074/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2008 г. по делу N А40-45290/07-22-404 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 60-61).

В кассационной жалобе истец просит решение от 24 октября 2008 г. и постановлением от 13 января 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст. 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ч. 3 и 5 ст. 164; ч. 4, 5, 6, 11, 13, 14 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению (т. 3, л.д. 70-77).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Прибывший в судебное заседание представитель ГУ МВД России по ЦФО, на которое МВД России была возложена обязанность представить в суде кассационной инстанции интересы Российской Федерации в лице МВД России, не представил надлежаще оформленной доверенности.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 24 октября 2008 г. и постановления от 13 января 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, о возмещении вреда.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что для обжалования следственных действий установлен специальный порядок и возможность проверки законности следственных действий в рамках арбитражного процесса не предусмотрена.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. по делу N А40-45290/07-22-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.