Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2009 г. N КА-А41/3023-09 Признавая недействительным требование налогового органа, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца недоимки по НДС на момент выставления оспариваемого требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2009 г. N КА-А41/3023-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными: требования N 8062 от 23.11.2007 г. в части начисления пени в сумме 4 950 746, 53 руб. и в сумме 404, 12 руб., недоимки в сумме 8 738 370 руб. и 4 383 руб.; решения N 9555 от 19.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инкассового поручения N 1814 от 30.04.2008 г. о взыскании пеней в сумме 4 9025 86, 56 руб. и об обязании налогового органа зачесть необоснованно списанные денежные средства в сумме 4 902 586, 56 руб. в счет будущих платежей по НДС, а также о признании незаконными действий налогового органа по факту выставления требования N 8062 от 23.11.2007 г., решения N 9555 от 19.12.2007 г. и инкассового поручения N 1814 от 30.04.2008 г. о взыскании пеней, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий налогового органа по факту выставления требования N 8062 от 23.11.2007 г., решения N 9555 от 19.12.2007 г. и инкассового поручения N 1814 от 30.04.2008 г. о взыскании пеней. Данный отказ от части требований принят судом первой инстанции, и производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность направления Обществу оспариваемых требований и вынесения оспариваемых решений, направления инкассового поручения на списание денежных средств и списание денежных средств со счёта налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которых налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества, в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель третьего лица, уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Как установлено судами, Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Московской области в адрес ЗАО "Кислородмонтаж" было выставлено требование N 8062 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2007.

Вышеуказанным требованием Обществу было предложено погасить числящуюся задолженность по недоимке по НДС в сумме 8 738 370 руб. и в сумме 4 383 руб., а также пени по НДС в сумме 4 950 746, 53 руб., в сумме 673 034, 45 руб., в сумме 404, 12 руб. и в сумме 2 270, 15 руб. согласно данным лицевого счета в срок до 13.12.2007.

В связи с тем, что указанное требование в установленный срок Обществом исполнено не было, Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Московской области вынесено решение N 9555 от 19.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в резолютивной части которого указана ко взысканию сумма пеней - 5 602 511, 04 руб.

Инспекцией в Банк "Возрождение" было направлено инкассовое поручение N 1814 от 30.04.2008 о списании денежных средств в сумме 4 902 586, 56 руб. по требованию N 8062 от 23.11.2007 и решению N 9555 от 19.12.2007. Указанные денежные средства были списаны со счета Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в требование N 8062 от 23.11.2007 неправомерно была включена сумма недоимки, поскольку налог за указанный период был уплачен в установленный законом срок, что подтверждается платежными поручениями: N1848 от 20.11.2007 - НДС за октябрь 2007 года в сумме 8 738 370 руб., N 1847 от 20.11.2007 - НДС за октябрь 2007 года в сумме 4 383 руб.

Кроме того, Обществом были уплачены пени по требованию N 8062 от 23.11.2007 по текущим платежам, что также подтверждается платежными поручениями: N 1963 от 17.12.2007 на сумму 673 034, 45 руб., N 1964 от 17.12.2007 на сумму 2 270, 15 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о наличии у Общества на момент вынесения требования N 8062 от 23.11.2007 недоимки по налогам и пени по текущим платежам.

Доказательств, подтверждающих наличие недоимки у Общества на момент выставления требования N 8062 от 23.11.2007, налоговым органом не представлено.

Утверждение инспекции в кассационной жалобе о том, что ею были соблюдены сроки выставления требования N 8062 от 23.11.2007, а именно с момента выявления недоимки, необоснованны.

Суды правомерно исходили из положений ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которой требование должно быть выставлено не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога. Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на новый порядок исчисления сроков по выставлению требований, который применяется к недоимкам, возникшим после 01.01.2007 в соответствии с Федеральным Законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В требовании был установлен срок уплаты пеней 28.09.2006, а требование N 8062 налоговый орган выставил 23.11.2007.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что формальное нарушение условий оформления требования не могут являться основаниями для признании такого требования недействительными.

Суды обоснованно исходили из несоответствия требования положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требовании не указаны подробные данные об основаниях взимания налогов и пени, а именно; не указан период, за который начисляются пени, размер недоимки от которой начислены пени.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть, указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки. В нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального Банка России.

Отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания налогов и пени, а именно: не указание периода, за который начисляются пени, размера недоимки от которой начислены пени, не позволяет проверить корректность расчетов.

Кроме того, налоговым органом в подтверждение своей позиции не представлен расчет пени.

Довод налогового органа о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и уклоняется от уплаты пени в сумме 5 610 365,24 руб. согласно Акту сверки N 10251 от 13.11.2007 по состоянию на 28.09.2006 признаётся судом кассационной инстанции необоснованным. Как установлено судами, налогоплательщик был лишён возможности проверить обоснованность выставленной инспекцией суммы по пеням по состоянию на 28.09.2006, поскольку неоднократно обращался в адрес налогового органа с просьбами представить расшифровку по пеням, указанным в требовании N 8062, но ответа не получил.

Суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа о том, что в связи с частичным погашением задолженности инкассовое поручение N 6296 на сумму 5 599 841, 16 руб. было отозвано и выставлено инкассовое поручение N 1814 от 30.04.2008 г. на оставшуюся сумму 4 902 586, 56 руб., поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность повторного направления в банк - повторных инкассовых поручений после отзыва ранее выставленных. Налоговый орган направил инкассовое поручение в банк с нарушением срока, установленного в п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания пеней во внесудебном порядке (в редакции, действовавшей в спорный период 2006 г.).

Также суды исходили из того, что пени в сумме 4 902 586, 56 руб., указанные в инкассовом поручении от 30.04.2008, не корреспондируются с суммами пени в оспариваемых требовании и решении, а также не соответствует остатку после частичной уплаты пени заявителем по платежным поручениям: N 1963 и N 1964 от 17.12.2007.

Кроме того, направленное налоговым органом инкассовое поручение N 1814 от 30.04.2008 г. в банк, за пределами пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период 2006 г.), независимо от причин его пропуска является недействительным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А41-10157/08 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.