Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2009 г. N КА-А40/3035-09 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что последним не доказана экономическая неоправданность уценки пылесосов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2009 г. N КА-А40/3035-09
(извлечение)

ООО "Канди С.Н.Г." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.08 N 24-12 по выездной проверке за 2005-2006 годы в части пунктов 1.1.1., 1.1.2, 1.1.4-1.1.7, 1.2.1-1.2.4, 1.1.8, 1.2.6.

Решением от 03.10.08 требования удовлетворены за исключением 1.242 руб. недоимки НДС за август 2006 года со ссылкой на несоответствие спорного акта законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 12.01.09 апелляционного суда решение отменено в части п. 1.1.2 оспариваемого акта в связи с отказом от требования с прекращением производства по делу и изменено из-за иной мотивации вывода по эпизоду с 1.242 руб. недоимки НДС за август 2006 года.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в удовлетворенной части требований с отказом в них.

В отзыве на жалобу, приобщенном к делу определением суда, заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали жалобу и отзыв соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, поскольку не названы несоответствия выводов судов обстоятельствам дела ими установленным, неисследованные доказательства и нарушения единообразия судебной арбитражной практики (ст. ст. 6, 9, 65, 71, 200, 286, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по существу, частично отменяя и изменяя решение суда первой инстанции, оспариваемое решение нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя.

Так ответчиком не доказана экономическая неоправданность уценки им пылесосов ПНП-1300, проданных впоследствии ООО "ФЛОК" и ООО "ОдисБрэнд", а следовательно и неоправданность убытков за 2005 год - 3.242.556 руб. (ст. ст. 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обосновал законности своего решения по непринятию расходов заявителя с ООО "Сервисная компания Инфомедиа", ООО "Эльсинор", ООО "Акрус" и с ООО "Медиаэдж:Си-Ай-Ай" по проведению промоутерской компании в торговых сетях, размещению рекламно-информационных материалов в журнале "Техника для кухни 2006/2007", по изготовлению каталога продукции "КАНДИ 2006", по размещению в эфире рекламного ролика стиральных машин CANDY соответственно (ст. ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика об отказе учредителей и руководителей некоторых упомянутых хозяйственных обществ от связей с ними не подтверждены документально (ст. ст. 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных обстоятельств и другое толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 12.01.09 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41111/08-118-149 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.