Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/3182-09 В удовлетворении требования о взыскании оплаты переданного товара отказано, поскольку возврат истцом ответчику агрегата крупного дробления, переданного ответчиком истцу в рамках договора поставки, не привел к возникновению у истца права требования к ответчику уплаты покупной цены указанного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/3182-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

ООО "НПЦ Искра" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Дробмашдистрибьюшн" (далее Ответчик) о взыскании 2644000 руб. оплаты переданного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение Ответчиком от Истца агрегата крупного дробления АКДДРК-12*10 подтверждается накладной N 193 от 15.05.2007 г. Обязанность Ответчика уплатить Истцу покупной стоимость товара основана на ст.ст. 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года по делу N А40-57539/08-131-406 отменено, в удовлетворении иска ООО "НПЦ Искра" отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "НПЦ Искра", в которой заявитель просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "НПЦ Искра" доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ЗАО "Дробмашдистрибьюшн" не явился, в материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора.

Рассмотрев указанного ходатайство, выслушав мнение ООО "НПЦ Искра", суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "НПЦ Искра", проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, в марте 2006 года между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) был заключен Договор поставки N 17 (л.д. 80 - 82), по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу в собственность товар, в т.ч. агрегат крупного дробления АКДДРК-12*10, а Истец - уплатить за него Ответчику покупную цену в размере 2644400 руб. включая НДС в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования.

Во исполнение условий указанного договора Ответчик 03.05.2006 г. передал Истцу агрегат крупного дробления АКДДРК-12*10, что подтверждается накладной N 12 от 03.05.2006 г. (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Истцом обязательство по уплате в пользу Ответчика денежных средств в сумме 2644400 руб. исполнено не было, в связи с чем стороны пришли к соглашению о возврате Истцом Ответчику агрегата крупного дробления АКДДРК-12*10, который был произведен 15.05.2007 г., что подтверждается накладной N 193 от 15.05.2007 г. (л.д. 47), содержащей в графе "основание поставки" ссылку на "возврат по накладной N 12 от 03.05.2006 г.".

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции Истец, передавая Ответчику агрегат крупного дробления АКДДРК-12*10 по накладной N 193 от 15.05.2007 г. (л.д. 47), выступал не в качестве продавца, а в качестве неисправного покупателя, возвратившего продавцу товар в связи с неуплатой за него покупной цены.

Истцом не представлено доказательств того, что товарная накладная N 193 от 15.05.2007 г. (л.д. 47) удостоверяет факт заключения самостоятельного договора купли-продажи и его условий, а не оформляет возврат не оплаченного покупателем товара, переданного по накладной N 12 от 03.05.2006 г. (л.д. 83) в рамках Договора поставки N 17 (л.д. 80 - 82).

Довод жалобы о том, что Истец от Ответчика агрегат крупного дробления АКДДРК-12*10 не получал, и что накладная N 12 от 03.05.2006 г. (л.д. 83) подписана не уполномоченным действовать от имени Истца лицом, правомерно признан судом необоснованным.

Из материалов дела следует, что накладная N 12 от 03.05.2006 г. (л.д. 83) в графе "груз принял" подписана О. П.Г., действовавшим от имени Истца на основании доверенности N 11 от 03.05.2006 г. (л.д. 116), содержащей подпись, выполненную от имени единоличного исполнительного органа ООО "НПЦ Искра" Г. А.П. с приложением круглой печати ООО "НПЦ Искра", - о фальсификации которых Истцом не заявлено и доказательств фальсификации которых Истцом не представлено.

Доказательств уплаты предварительной оплаты в размере 2644000 руб. за агрегат крупного дробления АКДДРК-12*10 суду не представлено.

Письмо от 15.05.2007 г. (л.д. 46) не подтверждает факт уплаты Истцом в пользу Ответчика 2644000 руб. покупной цены агрегата крупного дробления АКДДРК-12*10, переданного по накладной N 193 от 15.05.2007 г. (л.д. 47).

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что возврат Истцом Ответчику агрегата крупного дробления АКДДРК-12*10 по накладной N 193 от 15.05.2007 г., переданного Ответчиком Истцу по накладной N 12 от 03.05.2006 г. в рамках Договора поставки N 17 не привело к возникновению у Истца права требования к Ответчику уплаты покупной цены указанного товара по основаниям, установленным ст. ст. 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. по делу N А40-57539/08-131-406 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПЦ Искра"- без удовлетворения.