Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/3183-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, суд исходил из пропуска истцом двухмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания участников общества, и отсутствия оснований для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/3183-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

П. О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕКНОДОМ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕКНОДОМ" от 17 апреля 2008 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что П. О.В., являясь участником ООО "ТЕКНОДОМ", владеющим долей в размере 30% уставного капитала Общества, не уведомлялась о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕКНОДОМ" от 17.04.2008 г.; вопросы, включенные в повестку дня, ей не сообщались, документы, подлежащие представлению участникам Общества, не направлялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 г. по делу N А40-40775/08-132-356 отказано в удовлетворении исковых требований П. О.В. к ООО "Текнодом" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Текнодом" от 17.04.2008 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что П. О.В. о времени и месте проведения собрания неоднократно извещалась телеграммами от 10.04.2008 г., 11.04.2008 г. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске П. О.В. двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания участников Общества и отсутствии оснований для восстановлении данного срока в силу положений статьи 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 г. N 09АП-17944/2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 г. по делу N А40-40775/08-132-356 оставлено без изменения.

П. О.В. не согласилась с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 г. по делу N А40-40775/08-132-356 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 г. N 09АП-17944/2008; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель П. О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Текнодом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в состав ООО "Текнодом" входят два участника: А. Б.А., владеющий 70% доли установленного капитала Общества, и П. О.В., владеющая согласно учредительному договору ООО "Текнодом", Уставу Общества от 24 мая 2004 года, выписке из ЕГРЮЛ от 9 июня 2008 года, долей в размере 30 % уставного капитала Общества.

Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Текнодом" от 17 апреля 2008 года, решения о подтверждении полномочий (избрании) генерального директора Общества, утверждении и подписании новой редакции N 3 Устава ООО "Текнодом", государственной регистрации новой редакции N 3 Устава ООО "Текнодом" в уполномоченном регистрационном органе, приняты одним участником общества А. Б.А., владеющим 70 % голосов от общего числа голосов в Обществе.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске П. О.В. двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания участников Общества и отсутствии оснований для восстановлении данного срока, поскольку как правомерно указано судами истец имел возможность принять участие во внеочередном собрании и голосовать по вопросам повестки дня, получив от ответчика 14.04.2008 г. телеграмму от 10.04.2008 г. о созыве общего собрания 17.04.2008 г.

Согласно имеющимся в деле документам истец знал, что 17.04. 2008г. планируется проведение собрания участников Общества.

Следовательно, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой истечения данного срока, с учетом установленных судами обстоятельств, является 17.06.2008 г.; истец обратился в арбитражный суд с иском 14.07.2008 г. - за пределами указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 г. по делу N А40-40775/08-132-356 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 г. N 09АП-17944/2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П. О.В. - без удовлетворения.