Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2009 г. N КГ-А40/411-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору, суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения какого-либо объема работ и передачи его результатов заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2009 г. N КГ-А40/411-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

ЗАО "Нау-сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Центральный телеграф" о взыскании 995.600 руб. стоимости выполненных работ и 600.000 руб убытков, возникших в связи с односторонним отказом ответчика от договора от 15.09.2006 г. N 329С/06.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения заказчика от оплаты работ по разработке программного обеспечения, выполненных до отказа от договора.

Решением от 02.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2008 г., в части требования о взыскании стоимости выполненных работ в иске отказано по мотиву недоказанности истцом факта выполнения какого-либо объема работ и передачи его результатов заказчику. В части требования о взыскании убытков иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Нау-сервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов судов о недоказанности выполнения работ, поскольку ответчиком не были представлены мотивированные возражения в отношении акта сдачи-приемки работ от 28.12.2006 г. N 469. Также заявитель полагает ошибочными выводы судов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании убытков, указывая на то, что данное требование возникло не из договора, а в связи с его односторонним расторжением ответчиком.

ОАО "Центральный телеграф" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Центральный телеграф" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и правильное применение судами норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "Нау-сервис" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 15.09.2006 г. между ЗАО "Нау-сервис" (исполнитель) и ОАО "Центральный телеграф" (заказчик) был заключен договор N 329С/06 от 15.09.2006, в соответствии с условиями которого истец обязался: выполнить работы по разработке серверной части программного обеспечения; выполнить работы по установке системы на компьютерах заказчика, осуществить настройку системы и произвести ее тестирование на соответствие техническому заданию; продать заказчику клиентскую часть программного обеспечения, используемую в составе системы, согласно спецификации. ОАО "Центральный телеграф" обязалось принять и оплатить работы и программное обеспечение в сумме 1.870.000 руб., в том числе работы - на сумму 1.270.000 руб.

Письмом от 09.01.2007 г. N 21-10/9 ОАО "Центральный телеграф" заявило об отказе договора по мотиву нарушения ЗАО "Нау-сервис" сроков выполнения работ.

Установив, что несоблюдение согласованных сроков выполнения работ обусловлено просрочкой исполнения ОАО "Центральный телеграф" встречного обязательства, суды пришли к выводу об отказе заказчика от договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Установив, что доказательств выполнения работ и передачи их результатов ответчику до получения письма об отказе от договора истцом не представлено, суды пришли к выводу о неправомерности требования о взыскании задолженности.

Отказ в удовлетворении иска по указанному мотиву суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 65 АПК РФ, в силу которой бремя доказывания оснований заявленного иска возложено на истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были представлены мотивированные возражения в отношении акта сдачи-приемки работ от 28.12.2006 г. N 469, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи или направления ответчику указанного акта. Кроме того, судами установлено, что часть указанных в данном акте работ не могла быть произведена истцом без предоставления заказчиком технического задания.

Также суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о недоказанности размера заявленных требований, поскольку сторонами не согласована стоимость отдельного этапа работ (ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ при одностороннем отказе заказчика от договора подряда последний также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оставляя требование о взыскании убытков без рассмотрения, суды сослались на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования споров.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применен п. 2 ст. 148 АПК РФ учитывая, что условиями договора стороны согласовали сроки направления и рассмотрения претензий (п. 6.2).

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные условия договора не подлежат применению, поскольку требование о взыскании убытков возникло не из договора, а в связи с его односторонним расторжением ответчиком, ошибочны. Право на односторонний отказ от договора возникает у заказчика именно вследствие заключения договора. Учитывая, что данное право может быть договором ограничено, его реализация, а также исполнение возникших в связи с этим обязанностей осуществляются с соблюдением условий договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. по делу N А40-8005/08-67-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Нау-Сервис" - без удовлетворения.