Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/1407-09 Признавая недействительными устав общества, утвержденный решением участника, решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, суд исходил из того, что решения единственного участника об утверждении устава приняты в отсутствие кворума, без участия и уведомления истца, владеющего долей в уставном капитале, таким образом, при недействительности данных решений является недействительной и регистрация изменений в ЕГРЮЛ, проведенная на основании данных решений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/1407-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 г.

К.В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным Устава ООО "Авантаж" (ОГРН 1037739396705), утвержденного решением единственного участника от 08.09.2006 г.; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 08.11.2006 г. N 324152 о внесении изменений в сведения об ООО "Авантаж", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать регистрационную запись N 2067759319384, внесенную в ЕГРЮЛ 08.11.2006 г. на основании указанного решения; о признании недействительными изменений N 1 в Устав ООО "Авантаж" (ОГРН 1037739396705), утвержденных решением единственного участника от 08.11.2006 г.; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 15.11.2006 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Авантаж", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать регистрационную запись N 2067759736493, внесенную в ЕГРЮЛ 15.11.2006 г. на основании указанного решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены по основаниям статей 12, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решения единственного участника ООО "Авантаж" М.Б.Я. от 08.09.2006 г. и 08.11.2006 г. по вопросам утверждения новой редакции устава и увеличения уставного капитала общества приняты без участия и уведомления К.В.Н., владеющего 50% долей в уставном капитале ООО "Авантаж", в связи с чем не имеют юридической силы и нарушают права истца на участие в управлении обществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - ИФНС России N 18 по г. Москве), М.Б.Я.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что решения единственного участника ООО "Авантаж" от 08.09.2006 г. и 08.11.2006 г. приняты в отсутствие кворума, без участия и уведомления истца, владеющего 50% долей в уставном капитале, что не соответствует статьям 33, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суды пришли к выводу о незаконности актов государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, вынесенных с нарушением установленного Федеральным законом порядка принятия решений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В кассационной жалобе на указанные решение и постановление ООО "Авантаж" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что он не был уведомлен о времени и месте заседания суда первой инстанции, в уведомлении о вручении почтового отправления о назначении судебного заседания на 16.09.2008 г. стоит подпись не Х.Н.К. Также заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы заявленных требований К.В.Н. и основано на решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11837/06-131-91, законность и обоснованность которого не подтверждена судом кассационной инстанции. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле единственный участник ООО "Авантаж" И.Т.В.

ООО "Авантаж" и М.Б.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции представитель К.В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 18 по г. Москве оставили разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.В.Н. является участником ООО "Авантаж" (ОГРН 1037739396705), в котором ему принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, что подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2003 г., выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2005 г. Вторым участником ООО "Авантаж" с долей в размере 50% уставного капитала являлась Х.Н.К.

Принадлежащая К.В.Н. доля в размере 50% уставного капитала ООО "Авантаж" была перераспределена на основании решения участника общества Х.Н.К. в свою пользу. Впоследствии Х.Н.К. заключены гражданско-правовые сделки, в результате которых уставный капитал был распределен между следующими участниками общества: М.Б.Я. - 40%, М.В. - 30%, Д.А. - 30%.

М.Б.Я. единолично принято решение от 08.09.2006 г., которым он признан единственным участником ООО "Авантаж" и утверждена обжалуемая редакция Устава. Решением от 08.11.2006 г. N 324152 Устав от 08.09.2006 г. зарегистрирован МИФНС России N 46 по г. Москве, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2067759319384.

08.11.2006 г. М.Б.Я., как единственным участником ООО "Авантаж", принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Авантаж" с 646 руб. до 35 646 руб. и утверждении изменений N 1 в Устав Общества, которые были зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве 15.11.2006 г. путем внесения в ЕГРЮЛ записи N 2067759736493.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций надлежаще исследовали фактические обстоятельства, касающиеся порядка принятия решений единственного участника ООО "Авантаж" от 08.09.2006 г. и 08.11.2006 г., и дали им соответствующую правовую оценку с учетом статей 33, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также верно сослались на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что К.В.Н. является собственником 50% доли уставного капитала ООО "Авантаж", исходя из фактов, установленных ранее принятыми судебными актами.

В силу указанных норм права и существующей правоприменительной практики нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания участников влечет неправомочность принятых им решений, что правомерно явилось основанием для удовлетворения иска о признании Устава ООО "Авантаж", утвержденного решением единственного участника от 08.09.2006 г., и изменений N 1 в Устав ООО "Авантаж", утвержденных решением единственного участника от 08.11.2006 г., недействительными.

В связи с недействительностью решений единственного участника ООО "Авантаж" от 08.09.2006 г. и 08.11.2006 г., суды пришли к обоснованному выводу о недействительности государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании указанных решений.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно указал на обязанность МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении записей от 08.11.2006 г. N 2067759319384 и от 15.11.2006 г. N 2067759736493.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рассмотрение дела Арбитражным судом г. Москвы в отсутствие представителей ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку требования статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению ООО "Авантаж" судом соблюдены.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица И.Т.В.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящее время И.Т.В. является единственным участником ООО "Авантаж", не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку предметом исследования при рассмотрении настоящего дела являлись обстоятельства, имевшие место до изменения состава участников общества.

В случае предъявления каких-либо требований к И.Т.В., последняя вправе защищать свои права в порядке и способом, установленным законом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятые решение и постановление законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 29 сентября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74243/06-72-473 и постановление от 08 декабря 2008 года N 09АП-14897/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.