Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N КА-А40/2759-09 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что истец документально подтвердил правомерность налоговых вычетов по НДС, неподтверждение факта уплаты в бюджет НДС контрагентами истца не является основанием для отказа в принятии к вычету НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2009 г. N КА-А40/2759-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

ЗАО "СЖ Финанс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года в размере 8 064 679 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неподтверждение факта уплаты НДС в бюджет контрагентами общества, отсутствие собственных средств у заявителя и использование займов для приобретения основных средств, сдаваемых в лизинг, направленность деятельности общества не на получение прибыли, а на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, инспекцией вынесено решение от 14.06.2007 N 19/180 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов по НДС на 14 263 129 рублей, уплатить сумму НДС в размере 6 198 450 рублей, а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов, документально подтверждена правомерность применения налоговых вычетов.

Данные выводы судов соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно материалам дела основным видом деятельности общества является финансовая аренда (лизинг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами исследованы счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты приемки-передачи, акты приемки выполненных работ, книги покупок и продаж и установлено, что общество в рамках договоров финансовой аренды приобретало в собственность для передачи в лизинг имущество (автотранспортные средства, грузовую технику, оборудование и др.), которое было принято заявителем к учету, следовательно, условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Довод налогового органа о неподтверждении факта уплаты НДС в бюджет контрагентами общества были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что вышеуказанные контрагенты общества не отразили соответствующие хозяйственные операции в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС, не исчислили налог со стоимости реализованных заявителю предметов лизинга.

Неподтверждение факта уплаты в бюджет НДС контрагентами общества не является основанием для отказа в принятии к вычету НДС заявителю, поскольку налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты с уплатой (неуплатой) НДС поставщиками заявителя при недоказанности недобросовестности самого налогоплательщика. При этом судами установлены обстоятельства соблюдения обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что хозяйственная деятельность общества осуществляется за счет заемных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств).

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены.

Судами установлено, что задолженность по возврату кредитов у общества отсутствует, что подтверждается справками банков, бухгалтерской справкой о погашении сумм кредитов, полученных в целях приобретения лизингового имущества, вычеты по которому заявлены в октябре 2006 года, платежные поручения и выписки из банка в подтверждение выдачи и возврата кредита.

В подтверждение достаточности денежных средств, получаемых заявителем от лизинговой деятельности, для возврата кредитов, судами исследованы бухгалтерская справка, содержащая информацию о суммах, полученных от лизингодателей денежных средств и суммах погашенных кредитов за октябрь 2006 года, платежными поручениями и выпиской банка. Из анализа состава активов следует, что стоимость внеоборотных активов общества в 2005-2007 годах превышает стоимость долгосрочных обязательств.

В соответствии с бухгалтерскими балансами за 2005 - 2007 годы, чистые активы общества по итогам 2005 года составляли 1 973 000 рублей, по итогам 2006 года - 6 822 000 рублей, по итогам 2007 года - 9 060 000 рублей.

В связи с этим судами сделан обоснованный вывод, что факт наличия у заявителя кредитных обязательств не препятствует применению вычета по НДС.

Довод налогового органа о том, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из бюджета, обоснованно отклонен судами, поскольку инспекцией не представлено соответствующих доказательств.

Судами установлено, что заявителем получена чистая прибыль в размере 4 850 000 рублей, прибыль до налогообложения составила 8 905 000 рублей, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2006 год. Согласно представленным в материалы дела копиям выписок банка, платежным поручениям, выпискам из журнала проводок обществом уплачены в соответствующие бюджеты суммы налогов за 2006 год.

Изложенные в жалобе доводы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу N А40-54557/08-139-217 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.