Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2009 г. N КА-А40/3088-09-2 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой органа в части доначисления НДС, а также об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета НДС, суду необходимо обязать стороны составить акт сверки расчетов со ссылкой на конкретные счета-фактуры и платежные поручения и дать оценку доводу налогового органа о представлении ей заявления налогоплательщика о возмещении НДС в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2009 г. N КА-А40/3088-09-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г. N КА-А40/434-10-П по делу N А40-43286/08-127-130

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Закрытое акционерное общество "1-ая Макаронная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве от 16.05.2008 N 09-58-110 и N 09-58-110/1 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, неподтверждения обоснованности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.803.954 руб., неподтверждения налоговых вычетов по НДС в сумме 1.803.954 руб., об отказе в возмещении суммы НДС в размере 1.803.954 руб., а также об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в сумме 1.803.954 руб. путем возврата по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. и уточненной налоговой декларации по НДС.

Решением от 15.10.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, представившего полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0% и налоговые вычеты, в то время как налоговый орган не подтвердил недобросовестности налогоплательщика.

Постановлением от 13.02.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда о признании недействительными решений Инспекции в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, неподтверждения налоговых вычетов по НДС в сумме 1.803,954 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1.803.954 руб., а также об обязании Инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 1.803.954 руб. отменено, в удовлетворении указанной части требований отказано, поскольку налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ЗАО "1-ая Макаронная Компания" и Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве.

Заявитель и налоговый орган в отзывах на кассационные жалобы друг друга возражали против указанных жалоб по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Кассационная жалоба ЗАО "1-ая Макаронная Компания".

Заявитель в кассационной жалобе просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в данном решении.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления ссылается на то, что материалами дела подтверждается осуществление Обществом с 05.12.2005 предпринимательской деятельности с отрицательным финансовым результатом.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым законодательством допускается убыточность в деятельности организации, что подтверждается ст. 283 НК РФ, в которой предусмотрена возможность переноса убытка, полученного по итогам налогового периода на будущее в течение 10-ти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, в связи с чем суд первой инстанцией пришел к обоснованному выводу о том, что наличие убытков от предпринимательской деятельности заявителя не является показателем отсутствия деловой цели.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявителем закуплено на внутреннем рынке макаронных изделий без учета НДС на сумму 4.690.853 руб. 39 коп., продано на экспорт макаронных изделий на сумму 5.186.803 руб. 46 коп.; разница между ценой приобретения макарон на российском рынке и продажи макарон на экспорт имеет положительный финансовый результат и составляет 495.950 руб. 07 коп.

Апелляционная инстанция исходит из того, что генеральным директором Общества и основного поставщика - ОАО "Экстра М" является одно и то же лицо - П., фактический адрес Общества и юридический адрес ОАО "Экстра М" совпадают; юридический адрес Общества совпадает с юридическим адресом учредителя Общества - ЗАО "Агропромышленный комплекс "Агрос", который также является учредителем поставщиков Общества ОАО "САОМИ" и ОАО "Экстра М"; расчетные счета Общества и поставщиков открыты в одном банке.

Между тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом судом первой инстанции установлено, что счета ОАО "САОМИ" открыты также и в других банках.

Апелляционной инстанцией установлено, что заявитель не имел собственной прибыли, поскольку ее в максимальном объеме получали поставщики; не являясь производителем продукции в силу взаимозависимости Общество действует исключительно в интересах поставщиков, реализуя только их продукцию, неся при этом систематические убытки и не уплачивая налог на прибыль.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что контрагенты налогоплательщика не уплачивают НДС в бюджет, в связи с чем бюджету в такой ситуации мог быть причинен ущерб, в то время как налогоплательщик ссылается на то, что, по данным бухгалтерского учета, за 2006 г. ОАО "Экстра М" уплатило в бюджет 7.478 млн. руб., ОАО "САОМИ" - 1.302 млн. руб., за 2007 г. соответственно 9.789 млн. руб. и 1.237 млн. руб., за 2008 г. ОАО "Экстра М" уплачено 5.590 млн. руб.

Апелляционная инстанция исходит из того, что товар хранился на площадях ОАО "САОМИ", ОАО "Экстра М", откуда отгружался в Республику Беларусь и страны ближнего зарубежья.

Однако судом первой инстанции установлено, что если бы товар перемещался со складов указанных организаций к заявителю, а потом отгружался в Беларусь, то цена на товар была бы значительно выше той цены, по которой заявитель продает его инопокупателю, и препятствовала его реализации на экспорт. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на транзитные отгрузки и ответственное хранение товара на складах поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйственные операции налогоплательщика не преследовали получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, судебные акты в отношении 825.392 руб. следует отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение, так как из решения Инспекции от 16.05.2008 N 09-58-110 (с. 30 решения Инспекции) и письменных объяснений Инспекции (лд 92 т. 15) видно, что налоговый орган полагает необоснованным требование заявителя о возмещении НДС в размере 1.803.954 руб., которые не являются суммой налоговых вычетов, поскольку в ней содержится доначисление налога по налоговой ставке 10% в размере 825.392 руб., что подтверждается разделом 5 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г.(л.д. 67 т. 1).

При новом разрешении спора суду необходимо обязать стороны составить акт сверки расчетов со ссылкой на конкретные счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие размер суммы, заявленной к возмещению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу Инспекции о представлении ей заявления налогоплательщика о возмещении НДС в спорной сумме.

Кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, подтверждающий факт реализации макарон на экспорт в Республику Беларусь и Республику Грузия и поступления валютной выручки на расчетный счет заявителя в полном объеме, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 февраля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43286/08-127-130 в отношении требований о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 16.05.2008 N 09-58-110/1 и N 09-58/110 в части 825 392 руб., а также в отношении требований об обязании Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве возместить ЗАО "1-ая Макаронная Компания" из федерального бюджета НДС в сумме 825 392 руб. путем возврата, постановление апелляционной инстанции по настоящему делу в части отмены решения суда первой инстанции в остальной части отменить.

Дело в отношении требований о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 16.05.2008 N 09-58-110/1 и N 09-58/110 в части 825 392 руб., а также в отношении требований об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в сумме 825 392 руб. передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение суда оставить в силе.