Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КГ-А40/3140-09 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде стоимости незаконно изъятого земельного участка, суд исходил из того, что первый и второй ответчики не располагали сведениями о том, что часть предоставленного земельного участка для строительства жилого дома являлась собственностью Российской Федерации, то есть в их действиях отсутствовала вина, а также из того, что первый ответчик не являлся распорядителем средств бюджета города, поэтому требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2009 г. N КГ-А40/3140-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2009 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, правопреемником которого является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество или истец) 3 апреля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы или первый ответчик) и Открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее по тексту - ОАО "Москапстрой" или второй ответчик) о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 48 533 900 рублей, составляющих стоимость незаконно изъятого земельного участка.

При этом по заявлению истца судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное учреждение "61 Научно-исследовательский институт Железнодорожных войск" Министерства обороны Российской Федерации (город Москва) (далее по тексту - ФГУ "61 НИИ ЖДВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2008 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда было привлечено Открытое акционерное общество "ДСК-1" (г. Москва) (т. 1, л.д. 131), а определением названного суда от 2 июня 2008 года к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ДЗР г. Москвы было привлечено Правительство Москвы, а процессуальное положение Открытого акционерного общества "ДСК-1" (далее по тексту - ОАО "ДСК-1" или третий ответчик) по ходатайству истца было изменено на соответчика по настоящему делу (т. 2, л.д. 81).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (т. 2, л.д. 143), а определением указанного суда от 22 июля 2008 года к участию в настоящем деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству первого ответчика был привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее по тексту - Москомархитектура) (т. 3, л.д. 11).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2008 года) по делу N А40-16826/08-9-150 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 70-71).

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что заявленные Росимуществом требования были мотивированы тем, что на основании Постановлений Правительства Москвы от 24.10.2000 N 846 "О программе жилищного строительства в городе Москве на 2001 год" и от 27.08.2002 N 702-ПП "О ликвидации пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории района Свиблово (Северо-Восточный административный округ)" с целью реализации проекта по инвестированию и строительству жилых домов между Правительством Москвы и ОАО "ДСК-1" был заключен инвестиционный контракт, а между первым и вторым ответчиками был заключен договор аренды земельного участка, в состав которого входила часть земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за ФГУ "61 НИИ ЖДВ" на праве оперативного управления.

Поскольку в результате незаконного изъятия части названного земельного участка Росимуществу был причинен ущерб в указанном выше размере, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении ответчиками суммы ущерба в размере стоимости незаконно изъятого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанций исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен ОАО "Москапстрой" для строительства жилых домов, предназначенных для переселения жителей из сносимых пятиэтажных и ветхих жилых домов, в связи с чем названный суд пришел к выводу о том, что указанный земельный участок был фактически изъят для государственных и муниципальных нужд, несмотря на то, что при изъятии данного земельного участка не был соблюден установленный законом порядок такого изъятия.

Поскольку названный объект недвижимости был изъят для нужд города Москвы, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что причиненный истцу ущерб подлежал возмещению за счет средств бюджета города Москвы, однако, поскольку ДЗР г. Москвы не являлся распорядителем средств бюджета города Москвы, упомянутый суд указал на то, что требования по настоящему делу были заявлены к ненадлежащему ответчику.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб Росимущества и ФГУ "61 НИИ ЖДВ", частично не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив своим постановлением от 19 января 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года) решение суда первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения абзацы 4, 5, 6, 7, 8, 9 на третьей странице решения по настоящему делу, начинающиеся со слов: "поскольку незаконно изъятый земельный участок..." и заканчивающийся словами: "...использующих его с момента представления квартир в жилом доме." В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 96-98).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пояснил, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что спорный земельный участок был изъят для нужд города Москвы, указав на то, что изъятие земельного участка для строительства жилых домов не предусмотрено статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень оснований для изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент заключения вышеназванного договора аренды спорного земельного участка первый и второй ответчики не располагали сведениями о том, что часть предоставленного земельного участка для строительства жилого дома являлась собственностью Российской Федерации, то есть в их действиях отсутствовала вина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу должен был быть возмещен за счет средств города Москвы, однако, поскольку ДЗР г. Москвы не являлся распорядителем средств бюджета города Москвы, апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции о том, что заявленные по настоящему делу требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 29 октября 2008 года и постановлением апелляционного суда от 19 января 2009 года, Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ДЗР г. Москвы и ОАО "Москапстрой" не располагали сведениями о том, что часть названного выше земельного участка принадлежала Российской Федерации на праве собственности, указывая на то, что в соответствии с пунктом 1.3 спорного договора аренды план границ предоставляемого по данному договору земельного участка был составлен на основе графических материалов и в последующем подлежал уточнению при проведении межевых работ.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что апелляционный суд правомерно признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был изъят для государственных нужд, однако, по мнению заявителя жалобы, из анализа мотивировочной части обжалуемого постановления можно сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований именно по причине того, что суд посчитал данный земельный участок изъятым для государственных нужд, при этом истец указывает на то, что исключение из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанных выше абзацев привело к нарушению статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель жалобы, на данный момент обжалуемое решение не содержит мотивировочной части, в соответствии с которой суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

ОАО "ДСК-1" и ОАО "Москапстрой" в своих отзывах на кассационную жалобу истца указывают на то обстоятельство, что обжалуемые решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем второй и третий ответчики просят арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение в неизмененной части и постановление без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения

Другие лица, участвующие в настоящем деле, отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Росимущества, ФГУ "61 НИИ ЖДВ" и Минобороны России поддержали рассматриваемую кассационную жалобу истца по изложенным в ней доводам, представители всех трёх ответчиков, а также Правительства Москвы и Мосархитектуры возражали против удовлетворения кассационной жалобы Росимущества, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, приводя при этом доводы, аналогичные доводам, содержащимся в отзывах на кассационную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Росимущества - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.02.2001 между Правительством Москвы и ОАО "ДСК-1" был заключен инвестиционный контракт N ДМЖ и ЖП.01.ДСК-1П.00257 (далее по тексту - Контракт) и дополнительное соглашение к нему от 05.09.2002, предметом которых являлась реализация сторонами проекта по инвестированию и строительству жилых домов, входящих в инвестиционный объект, расположенный, в том числе по адресу: г. Москва, Свиблово, мкр. 20-21, корп. 4а.

Названный Контракт был заключен сторонами на основании Постановлений Правительства Москвы от 24.10.2000 N 846 "О программе жилищного строительства в городе Москве на 2001 год" и от 27.08.2002 N 702-ПП "О ликвидации пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории района Свиблово (Северо-Восточный административный округ)".

При этом, 9 апреля 2001 года между ОАО "ДСК-1" и ОАО "Москапстрой" был заключен договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика N ИН-1 и дополнительное соглашение от 22.05.2003, в соответствии с которыми второй ответчик принял на себя обязательства осуществлять функции технического заказчика жилых домов, подлежащих возведению согласно Контракту, а третий ответчик, в свою очередь, обязался инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта, оплатив ОАО "Москапстрой" стоимость его услуг.

Кроме того, на основании постановления Правительства Москвы от 27.08.2002 N 702-ПП и протокола заседания рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию Северо-Восточного административного округа города Москвы от 12.07.2005 между ДЗР г. Москвы и ОАО "Москапстрой" был заключен договор аренды N М-02-511007 (далее по тексту - Договор аренды), в соответствии с условиями которого второму ответчику для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 5.054 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, Свиблово, мкр. 20-21, корп. 4а.

Данный договор был расторгнут с 20.04.2006 дополнительным соглашением от 07.06.2006 в связи с окончанием строительства и приемкой приемочной комиссией по акту законченного строительства жилого дома.

Вместе с тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2006 года по делу N А40-49909/06-1-291 было отменено в части отказа в признании частично недействительным Договора аренды.

При этом данный договор аренды апелляционным судом был признан недействительным в части входящего в его состав земельного участка общей площадью 591,8 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, Тенистый пр-д, д. 1, стр. 15, 27, в связи с тем, что оспариваемый земельный участок был закреплен за ФГУ "61 НИИ железнодорожных войск" с 1951 года и являлся объектом федеральной собственности, то есть ДЗР г. Москвы не имел права распоряжаться данным земельным участком, однако в применении последствий недействительности сделки было отказано, поскольку жилой дом, построенный на указанном земельном участке, был сдан в эксплуатацию и заселен, при том, что истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере стоимости указанной выше части спорного земельного участка.

Как предусмотрено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослалось Росимущество в своем исковом заявлении, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце лежала обязанность по доказыванию факта причинения ответчиками ущерба истцу и его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда Росимуществу, а также наличие вины в действиях каждого из трёх ответчиков по настоящему делу.

Однако, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, названные суды при принятии обжалуемых решения и постановления обоснованно установили, что границы земельного участка ФГУ "61 НИИ ЖД" с кадастровым номером 77:02:14002:032, в состав которого входит и спорная часть земельного участка площадью 591,8 кв.м, были утверждены распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 26.08.2005 N 2115, при том, что постановка данного земельного участка на кадастровый учет была произведена ДЗР г. Москвы 29 августа 2005 года.

Вместе с тем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок площадью 3.470 кв.м с указанным выше кадастровым номером были зарегистрированы лишь 27.12.2006 за N 77-77-14/010/2005-361, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент заключения Договора аренды ответчики не располагали сведениями о том, что часть предоставленного для строительства жилого дома земельного участка являлась собственностью Российской Федерации, то есть в действиях ответчиков отсутствовала вина.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:14002:032, в состав которого входит спорная часть земельного участка, были утверждены названным выше распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы, правомерно указал в мотивировочной части своего постановления на то, что к спорному правоотношению между сторонами по настоящему делу подлежали применению положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, при том, что вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 9-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" первый ответчик не является распорядителем бюджетных средств субъекта Российской Федерации - города Москвы, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ДЗР г. Москвы не является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Росимуществом в рамках настоящего дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 949-ПП"

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение в неизмененной части и постановление приняты на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции положений статьи 170 названного Кодекса подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда по настоящему делу, следует, что данный судебный акт в целом соответствует требованиям указанной нормы арбитражного процессуального права Российской Федерации, при том, что кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы быть достаточным или безусловным основанием для изменения или отмены названного судебного акта первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы Росимущества направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Росимущества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-16826/08-9-150 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.